Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Жилье-2000", действующего в лице представителя по доверенности Головко Д.М. , на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вьялкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в пользу Вьялкова Ю.В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Жилье-2000" в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Головко Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Киселева П.Л., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Вьялков Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилье-2000" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года между Вьялковым Ю.В. и ЗАО "Жилье-2000" заключен договор участия в долевом строительстве N1.3-М-1/37, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом ГП-1.3 "Первый этап строительства жилого микрорайона", расположенный по строительному адресу: " ... " и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру на " ... " этаже, " ... " на площадке, ось " ... ", блоксекции " ... " общей площадью " ... " кв.м. Цена договора составляет " ... " рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме. Уведомлений об изменении договора истец не получал. 27 января 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 27 января 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Жилье-2000".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Головко Д.М. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ до " ... " руб.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 31 июля 2014 года ЗАО "Жилье-2000" перенесло срок передачи объекта участнику на два месяца, уведомив истца письмом от 21 июля 2015 года, то есть срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта строительства наступил 01 декабря 2015 года, и указанный перенос срока был отражен в проектной декларации, размещенной на сайте компании жилье2000.рф до 31 июля 2015 года.

Ссылается на то, что суд не указал какими положениям Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" противоречит п. 10.2 Договора долевого строительства заключенный между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, согласие на перенос срока было получено от истца при заключении договора, поскольку подписывая договор, истец осознавал последствия, предусмотренные данным пунктом договора, и выражал свое согласие с ним, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что в связи с несоизмеримостью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, маленьким сроком просрочки исполнения обязательств, наличием доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры в собственность истца, а также доказательствами принятия ответчиком всех мер для своевременного исполнения обязательств перед истцом, судом было необоснованно отказано в снижении размера неустойки до 8000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отмечает, что жилой дом был построен полностью и передан государственной комиссии для приемки дома в эксплуатацию 21 августа 2015 года, никаких рисков не ввода жилого дома в эксплуатацию, не достройки и не передачи объекта участнику долевого строительства не существовало, ответчик принял все меры для своевременной передачи квартиры участникам в предусмотренные договором срок, при этом суду следовало учесть, что дом был введен эксплуатацию в предновогодние праздники 29 декабря 2015 года, последовали новогодние праздники, как уважительная причина несвоевременной передачи доли истцу, так как ЗАО "Жилье-2000" физически не могло передать долю истцу в силу действующих норм трудового права о праздничных днях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Вьялков Ю.В. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между Вьялковым Ю.В. и ЗАО "Жилье-2000" заключен договор участия в долевом строительстве N1.3-М-1/37, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договор срок построить многоквартирный жилой дом ГП-1.3 "Первый этап строительства жилого микрорайона", расположенный по строительному адресу: " ... " и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру на " ... " этаже, " ... " на площадке, ось " ... " блоксекции " ... " общей площадью " ... " кв.м. Цена договора составляет " ... " рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года.

Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

27 января 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Вьялковым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая получена представителем ответчика 25 февраля 2016 года.

Из письма ответчика на претензию следует, что ответчик готов выплатить неустойку в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Частично удовлетворяя заявленные Вьялковым Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ЗАО "Жилье-2000", в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 31 июля 2014 года ЗАО "Жилье-2000" перенесло срок передачи объекта участнику на два месяца, уведомив истца письмом от 21 июля 2015 года, то есть срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта строительства наступил 01 декабря 2015 года, и указанный перенос срока был отражен в проектной декларации, размещенной на сайте компании жилье2000.рф до 31 июля 2015 года.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства ...

Как предусмотрено частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

П.2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием данного соглашения, следовательно, изменения к договору действительны, если они совершены в той же форме.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, стороны настоящего договора договорились о том, что Застройщик имеет право, а участник долевого строительства дает свое согласие на единовременный перенос срока исполнения обязательства, предусмотренного п.4.1. договора на срок не более 3-х месяцев. Перенос срока осуществляется путем направления уведомления участнику долевого строительства не позднее, чем за 60 календарных дней до переноса срока.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о противоречии п.10.2 договора вышеуказанным нормам.

Кроме того, согласно п.10.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон, зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.

Как усматривается из договора долевого участия в строительстве, установленный в нем срок передачи объекта долевого строительства является императивным. Уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, направленное в адрес Вьялкова Ю.В. не наделает застройщика правом изменения указанного срока, поскольку не свидетельствует о принятии истцом предложения о переносе такого срока и внесении соответствующих изменений в договор долевого участия в строительстве.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Вьялковым Ю.В. мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что направленные в адрес дольщиков сообщения об одностороннем переносе срока исполнения обязательств по передаче квартиры не являются изменением условий договора о сроке, поскольку в предусмотренном законом порядке в договор не внесены и не зарегистрированы, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, при удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не учел следующее.

Представителем ответчика в отзыве на иск, в судебном заседании суда первой инстанции, было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

В качестве обоснований применения ст. 333 ГК РФ ответчик считает, что неустойка заявлена истцом в значительном завышенном размере, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению. Кроме того, указывает, что жилой дом был построен полностью и передан государственной комиссии для приемки дома в эксплуатацию 21 августа 2015 года, никаких рисков не ввода жилого дома в эксплуатацию, не достройки и не передачи объекта участнику долевого строительства не существовало, ответчик принял все меры для своевременной передачи квартиры участникам в предусмотренные договором срок, при этом дом был введен эксплуатацию в предновогодние праздники 29 декабря 2015 года, затем последовали новогодние праздники.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были в полной мере учтены данные обстоятельства.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая период просрочки - 119 дней, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

В связи с изменением размера неустойки, изменению также подлежат и размеры штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме " ... " руб. " ... " руб. - имущественные требования по неустойке, " ... " руб. - неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2016 года изменить в части размеров неустойки, штрафа, государственной пошлины, снизить размер неустойки до " ... " рублей, штрафа до " ... " рублей, государственной пошлины до " ... " рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: