Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сирина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"Сирину С.С. в удовлетворении исковых требований о признании Приказа " ... "/к от 25.09.2012 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, о взыскании с АО "Газпром газораспределение Север" компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Чаплыгина И.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сирин С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее по тексту - АО "Газпром газораспределение Север") о признании незаконным приказа от 25 сентября 2012 г. " ... "/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что обжалуемым приказом Сирин С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного внимания к оформлению кадровых приказов. Между тем, объяснения по факту допущенного истцом нарушения работодатель не требовал, с приказом истца не ознакомил. В чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение, в приказе не указано. О том, что приказ, послуживший основанием для депремирования, нарушил права истца, он узнал в заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2016 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сирин С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Север" - Чаплыгин И.С., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Сирин С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылается на то, что обжалуемый им приказ Ленинским районным судом г. Тюмени при принятии решения от 06 ноября 2015 г. не был принят в качестве основания для невыплаты ему премии по итогам работы за 2012 год. В этой связи настаивает, что о нарушении данным приказом его права ему стало известно лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении 15 февраля 2016 г. апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Север".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Север" просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из дела, в период трудовых отношений сторон приказом генерального директора АО "Газпром газораспределение Север" от 25 сентября 2012 г. " ... "-к " ... " Сирину С.С. было объявлено замечание за отсутствие должного внимания к оформлению проектов кадровых приказов (л.д. 7).

06 ноября 2015 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Сирина С.С. к АО "Газпром газораспределение Север" о взыскании вознаграждения по итогам работы в 2012 году, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. В данном решении указано, что согласно приказу от 25 сентября 2012 г. " ... "-к истцу было вынесено замечание за отсутствие должного внимания к оформлению протоколов кадровых приказов, подпись истца об ознакомлении с данным приказом на представленной ответчиком копии приказа отсутствует (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 г. отменено, в удовлетворении иска Сирину С.С. отказано (л.д. 18 - 22).

Исковое заявление Сирина С.С. о признании приказа от 25 сентября 2012 г. " ... "-к незаконным поступило в суд 12 апреля 2016 г. (л.д. 4).

Постановив обжалуемое решение об отказе Сирину С.С. в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисленного судом с 06 ноября 2015 г., когда истцу стало известно об издании ответчиком оспариваемого приказа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 г. с очевидностью усматривается, что приказ, законность которого оспаривается истцом в рамках настоящего дела, был представлен АО "Газпром газораспределение Север" в дело и исследовался судом. Поскольку в судебном заседании истец принимал участие, в день рассмотрения дела - 06 ноября 2015 г. он с очевидность знал об упомянутом приказе и был ознакомлен с его содержанием. Узнав о применении к нему дисциплинарного взыскания, истец узнал и о возможности наступления негативных последствий привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде ограничения права на получение премии по итогам работы за 2012 год, поскольку лишение сотрудника АО "Газпром газораспределение Север" премии по итогам года при наличии у него дисциплинарных взысканий было прямо предусмотрено действующим у ответчика в период работы истца Положением об оплате труда и материальном стимулировании (пункт 6.12), которое судом при рассмотрении дела 06 ноября 2015 г. также исследовалось, а его неправильное применение стало поводом для обжалования АО "Газпром газораспределение Север" принятого судом по делу решения (л.д. 5 - 6).

При таких обстоятельствах основании не согласиться с выводом суда о пропуске Сириным С.С. при обращении с иском о признании приказа от 25 сентября 2012 г. " ... "-к незаконным лишь в апреле 2016 года срока обращения в суд вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылки в жалобе на исчисление срока с 15 февраля 2016 г. - дня отмены судом апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2015 г. отклоняются как основанные на неверном понимании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, а потому решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный сулья: