Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-6113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копотилова А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2016 г. постановлено:

"Исковые требования Копотилова А.Ф. к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, индексации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Копотилова А.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 360 165 рублей 97 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 85 003 рубля 07 копеек, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 460 169 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Копотилова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - Ясько С.А., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Копотилов А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский строитель" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский строитель"), с учетом увеличения требований просил взыскать в его пользу денежное вознаграждение в размере 2147655 руб. 97 коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 443903 руб. 98 коп., индексацию суммы денежного вознаграждения в размере 529728 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 10 октября 2012 г. Копотилов А.Ф. работает в ЗАО "Тюменский строитель" начальником юридического отдела. Согласно трудовому договору, размер его заработной платы составляет 30 000 руб. Кроме того, действующим у ответчика Положением о претензионно-исковой работе предусмотрена обязанность работодателя выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 3% от разницы между заявленными ко взысканию и фактически взысканными суммами в тех случаях, когда общество выступало ответчиком по делу, и 5 % от присужденной суммы в случаях, когда оно являлось истцом. Обязанность по выплате заработной платы и денежного вознаграждения исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по заработной плате на сумму в 360165 руб. 97 коп. и денежному вознаграждению на сумму в 1814490 руб. На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести индексацию задержанной заработной платы. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Копотилов А.Ф. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Тюменский строитель" - Ясько С.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск согласился с заявленными требованиями в части долга по заработной плате в пределах срока исковой давности на сумму в 103500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17001 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд применительно к требованиям о взыскании денежного вознаграждения и остальной задолженности по заработной плате. Указал, что действующее законодательство не возлагает на коммерческие организации обязанность по ежегодной индексации заработной платы работникам. Также обратил внимание на то, что выплата денежного вознаграждения могла осуществляться только на основании приказов работодателя - поскольку таких приказов не издавалось, права на соответствующие выплаты истец не приобрел.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мишарин С.Н. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Копотилов А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказ в иске отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вопреки выводам суда, считает выплату денежного вознаграждения за претензионно-судебную работу не правом, а обязанностью работодателя. Полагает, что отсутствие приказа руководителя о назначении ему премий не могло служить препятствием для взыскания данных сумм, поскольку такой приказ не являлся основанием для выплаты премии, а служил лишь средством ее оформления. Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит неправомерным отказ ему во взыскании индексации задолженности по заработной плате. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованной передаче дела от одного судьи к другому, что привело к нарушению права истца на судопроизводство в разумные сроки. Приводит также довод об оставлении судом без внимания его ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Тюменский строитель" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из дела, 10 октября 2012 г. Копотилов А.Ф. был принят на работу в ОАО "Тюменский строитель" на должность начальника юридического отдела (т. 1, л.д. 5).

Согласно заключенному сторонами трудовому договору, работнику устанавливалась заработная плата в размере " ... " руб. в месяц и районный коэффициент 15 % (пункт 5.1). Порядок и формы поощрений работника за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, выплат надбавок, премий, устанавливается локальными правовыми актами (пункт 5.3) (т. 1, л.д. 6 - 9).

Приказом ответчика от 01 февраля 2013 г. было утверждено Положение о претензионно-исковой работе в ЗАО "Тюменский строитель". Согласно данному Положению, в целях материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе, вводились вознаграждения: при претензионных (исковых) требованиях, когда Общество является Ответчиком, начислялось 3 % от разницы запрашиваемой и принятой к реализации суммы; при реализации претензионной (исковой) деятельности, когда Общество является Истцом, начислялось 5 % выигранной Обществом суммы. Суммы вознаграждения подлежали начислению приказом генерального директора на основании служебной записки начальника юридического отдела и должны были распределяться между сотрудниками Общества и представителями Общества по доверенности, участвующими в конкретном претензионно-исковом процессе (в качестве представителя, консультанта, эксперта) и внесшим существенный вклад в уменьшение (увеличение) финансового положения Общества. Начисленные суммы вознаграждения подлежали выплате спустя месяц после вступления решения (определения) суда в законную силу (при рассмотрении в судебном порядке) либо подписания Соглашения о выплате денежных средств (раздел подпункты 1 - 4) (т. 1, л.д. 29, 30 - 32).

В период с 12 апреля 2013 г. по 26 декабря 2014 г. истец направил генеральному директору общества ряд служебных записок о выплате вознаграждения за судебно-претензионную работу на общую сумму в 1845817 руб. (т. 1, л.д. 36, 80, 101, 111, 139, 173, 207).

Данное вознаграждение не было выплачено истцу, что ответчик в ходе производства по делу не отрицал.

ЗАО "Тюменский строитель" находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 г. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (т. 2, л.д. 163 - 177).

Приказом от 25 мая 2015 г. истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией предприятия) (т. 2. л.д. 220).

На момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию составила 360165 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 103).

С иском в суд Копотилов А.Ф. обратился 18 мая 2015 г. (т. 1, л.д. 2)

Постановив обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в размере 360165 руб. 97 коп., суд посчитал доказанным материалами дела факт наличия за ответчиком неисполненной обязанности по выплате истцу данной суммы. Помимо указанных выплат судом в пользу истца была взыскана компенсация за их просрочку, как того требует закон. При этом, ссылки ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд были отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки данных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.

Оценивая правомерность притязаний истца на денежное вознаграждение за претензионно-судебную работу, суд пришел к выводу о том, что необходимым условием для начисления ему данных выплат являлось издание работодателем соответствующих приказов. Установление судом того факта, что подобные приказы ответчиком не издавались, стало поводом для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая спор в части индексации задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что подобная индексация не является безусловной. Учитывая, что ответчик обязанность по индексации заработной платы своим работникам не принимал и в настоящее время находится в стадии банкротства, суд отказал истцу во взыскании упомянутой индексации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Так, доводы жалобы о том, что издание приказа о начислении премии за претензионно-исковую работу не являлось необходимым условием для возникновения у истца права на данные выплаты, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм Положения о претензионно-исковой работе в ЗАО "Строитель", которые обуславливают выплату вознаграждения принятием работодателем соответствующего решения и кроме того связывают возможность такой выплаты с внесением конкретным сотрудником существенного вклада в уменьшение (увеличение) финансового положения Общества.

Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что решение суда об отказе Копотилову А.В. в указанной части требований отменено быть не может в любом случае, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1), при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалами дела установлено, что вознаграждение за судебно-претензионную работу истцу работодателем не начислялось. О нарушении предполагаемого права на получение такого вознаграждения истец знал, поскольку сам направлял генеральному директору общества служебные записки о необходимости производстве таких выплат, и последняя из записок датирована 26 декабря 2014 г. При этом, в каждой из записок имеется ссылка на то, что судебный акты, послужившие основаниями для ее оформления, уже вступили в законную силу.

Учитывая, что иск подан Копотиловым А.Ф. 18 мая 2015 г., его обращение за защитой права на получение вознаграждения имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом срока. Поскольку ссылку истца на то, что ранее обратиться в суд он не мог, опасаясь наступления негативных последствий по службе, нельзя отнести к уважительным причинам, объективно исключавшим возможность обращения истца за судебной защитой, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин являлся основанием для отказа Копотилову А.Ф. в иске.

Оснований для пересмотра решения суда в части отказа в присуждении истцу индексации задолженности по заработной плате не имеется. Вопреки доводам жалобы из содержания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускающего начисление процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы одновременно с индексацией задержанной суммы в связи с ее обесцениванием, не следует вывода о безусловной обязанности работодателя такую индексацию выплачивать, в то время как проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, которые судом в рассматриваемом случае взысканы, подлежат обязательному начислению и не зависят от вины работодателя. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование требования об индексации, не предусматривает наличие права на индексацию заработной платы у работников организаций всех форм собственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения или служить безусловным основанием для его отмены, судебная коллегия не усматривает. После передачи дела из производства одного судьи в производство другого в каждом случае судебное разбирательство начиналось заново, как того требует процессуальное законодательство. Жалобы истца на нарушение разумных сроков судопроизводства становились предметом рассмотрения председателя Калининского районного суда г. Тюмени, не нашедшего оснований для удовлетворения заявления истца об ускорении рассмотрения дела. Отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов истца о необходимости обращения судебного акта к немедленному исполнению также не влечет его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копотилова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: