Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-2764/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сахнова ФИО19, Кобзева ФИО20, Ледуховского ФИО21, Понамаренко ФИО22, Трефилова ФИО23, Фиёшкина ФИО24 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

" В иске Сахнову ФИО25, Ледуховскому ФИО26, Трефилову ФИО27, Фиёшкину В.П. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД РФ по Липецкой области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период 2012-2015 годы, отказать.

Исковые требования Кобзева ФИО29, Понамаренко ФИО30 удовлетворить частично, взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД РФ по Липецкой области за сверхурочную работу за период с июля по сентябрь 2015 года в пользу Понамаренко ФИО31 - "данные изъяты", в пользу Кобзева ФИО32 - "данные изъяты". В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД РФ по Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета Становлянского района".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Сахнов А.М., Кобзев Е.П., Ледуховский В.В., Понамаренко С.А., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П. обратились в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Липецкой области" об обязании произвести начисление заработной платы за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года с учётом фактически отработанного времени, и взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование требований истцы ссылались на то, что с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года проходили службу в Межмуниципальном отделении вневедомственной охраны по Становлянскому и Измалковскому районам, которое является филиалом ответчика, Понамаренко С.А. - в должности "данные изъяты", Сахнов А.М., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П. - в должности "данные изъяты", Кобзев Е.П., Ледуховский В.В. - в должности "данные изъяты". В указанный период истцы привлекались работодателем к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. В июле 2015 года истцы получили уведомление о предстоящем увольнении и расторжении с ними контракта в связи с сокращением замещаемых ими должностей в органах внутренних дел, после чего они обратились с рапортами к ответчику о выплате им начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде переработки сверх установленной законом продолжительности рабочего времени. Поскольку обращение истцов было рассмотрено, но денежные средства им не выплачены, истцы просили, с учетом уточнений, обязать ответчика произвести начисление заработной платы с учётом фактически отработанного времени за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года включительно, и взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу: в пользу Сахнова А.М. - "данные изъяты"., Понамаренко С.А. - "данные изъяты" руб., Кобзева Е.П. - "данные изъяты" руб., Ледуховского В.В. - "данные изъяты" руб., Трефилова И.И. - "данные изъяты" руб., Фиёшкина В.П. - "данные изъяты"..

Истцы Сахнов А.М., Кобзев Е.П., Ледуховский В.В., Пономаренко С.А., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя Зверева Ю.В..

Представитель истцов Зверев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы, с учетом дополнений, и просил удовлетворить их. Полагал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку истцы расчетные листы не получали, отгула за переработку им не предоставлялись, каков срок учетного периода по выплате заработной платы - не знали, а о том, что им не начислялась заработная плата за переработку, узнали только из возражений ответчика по данному иску 14.12.2015 года.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Липецкой области" Табалина О.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Объяснила, что учетный период рабочего времени в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Липецкой области" составляет три месяца. Ссылалась на то, что в силу своих должностных обязанностей все сотрудники знали и знакомились с соответствующими приказами.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Сахнов А.М., Кобзев Е.П., Ледуховский В.В., Пономаренко С.А., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П., ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

Выслушав представителя истцов Зверева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Липецкой области" Табалину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, с огласно п. 56 которого сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 58 вышеуказанного Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхустановленной работы за год.

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учёта времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учётный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (п. 61 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года проходили службу в Межмуниципальном отделении вневедомственной охраны по Становлянскому и Измалковскому районам, которое является филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Липецкой области": Понамаренко С.А. - в должности "данные изъяты", имея специальное звание " "данные изъяты"", Сахнов А.М., Трефилов И.И., Фиёшкин В.П. - в должности "данные изъяты", имея специальное звание " "данные изъяты"", Кобзев Е.П., Ледуховский В.В. - в должности "данные изъяты", имея специальное звание " "данные изъяты"".

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцы в указанный период привлекались к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Согласно пунктам N Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" УМВД России по Липецкой области, утвержденных приказами N от 22.12.2011 года и N от 03.10.2012 года, при условии выполнения отдельных видов работ, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории сотрудников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период при этом составляет три месяца (л.д. N л.д. N, т. N).

Аналогичные положения содержит и п. N Правил внутреннего служебного распорядка ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Липецкой области", утвержденных приказом N от 31 июля 2013 года (л.д. N

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истцы с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года получали ежемесячно от работодателя денежное довольствие в установленные сроки, в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Как усматривается из материалов дела, истцам был определен сменный режим служебного времени, согласно графику несения службы, ответчиком ежемесячно составлялись табели учёта рабочего времени, в которых отражалась продолжительность выполнения сотрудниками своих обязанностей, в том числе и сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени при суммированном учёте, и определялась, исходя из сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период. По окончании учётного периода при установлении факта работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в течение учётного периода, период работы сверх установленной продолжительности подлежал компенсации в случае обращения сотрудника с соответствующим рапортом.

Судом установлено, что июле 2015 года истцы получили уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением их должностей. 30 сентября 2015 года филиал ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области в Становлянском районе был ликвидирован, после чего истцы обратились с рапортами на имя ответчика о выплате им начисленной, но не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу.

Обращения истцов были рассмотрены и приказом от 10.11.2015 года N за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней выплачены денежные компенсации: Кобзеву Е.П. - в сумме "данные изъяты"., Ледуховскому В.В. - "данные изъяты"., Понамаренко С.А. - "данные изъяты" ... Приказом от 10.11.2015 года N Трефилову И.И. за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени предоставлены "данные изъяты" дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, а Сахнову А.М. и Фиёшкину В.П. компенсация за переработку не выплачивалась в связи с отсутствием у них переработки за последние три месяца, предшествующие их обращению с рапортами.

Таким образом, установив, что д оказательств обращения истцов к работодателю с какими-либо иными письменными рапортами, помимо октября 2015 года, о выплате им денежной компенсации либо о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработку в установленном законом порядке, не имеется, а по всем обращениям истцов в октябре 2015 года ответчиком были приняты соответствующие решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений со стороны ответчика в указанной части заявленных требований. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал расчет заработной платы, произведенный ответчиком, соответствующим утвержденному порядку и действующим нормативно-правовым актам.

Вместе с тем, подробно проанализировав графики работы и табели учета рабочего времени истцов и соответствующие расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Понамаренко С.А. и Кобзева Е.П. денежных средств за сверхурочную работу за период с июля по сентябрь 2015 года (учетный период за три месяца) в суммах "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно, поскольку такие суммы указанным истцам до настоящего времени не выплачены.

Приходя к выводу о том, что для истцов срок исковой давности по защите их нарушенных прав по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, составляет 3 месяца, и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принял во внимание то обстоятельство, что начисление заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени истцам за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года не производилось. С учетом того, что в течение 3-х месяцев, предшествовавших обращению истцов с рапортами к работодателю в октябре 2015 года, переработки у истцов Ледуховского, Трефилова, Сахнова, Фиёшкина не установлено, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит такие выводы суда законными и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно не учел, что они не были ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами ответчика, в частности, с Правилами внутреннего служебного распорядка ФКУ УВО УМВД России по Липецкой области, выводы суда не опровергают, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцы были обязаны знакомиться с таковыми по долгу своей службы.

Ссылка истцов в жалобе на то, что они не могли знать о том, что им в полном объеме не начислялась заработная плата, а также на то, что им об этом стало известно лишь из ответа руководителя, либо - в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с указанного момента они узнали о нарушении своего права, несостоятельна, поскольку о размере заработной платы истцы могли узнать из расчетных листков; доказательств того, что истцам было отказано в выдаче расчетных листков, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, выплата сотруднику ОВД за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежной компенсации, либо предоставление дополнительных дней отдыха носит заявительный характер. Поскольку выплата денежной компенсации, либо предоставление дополнительных дней отдыха осуществляется только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, а доказательств обращения истцов к ответчику с рапортами, помимо рапортов от октября 2015 года, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований истцов в части неудовлетворенных требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведена методика расчета переработки, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как уже было указано выше, расчет, произведенный ответчиком, соответствует действующим нормативно-правовым актам.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае неприменим 3-х месячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям, несостоятельна, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но не выплаченной заработной платой, тогда как требования, заявленные истцами, связаны с неначисленной заработной платой за сверхурочную работу, а поэтому такие правоотношения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц и за квартал, как за расчетный период. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту.

Поскольку истцы не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, полагая, что он не пропущен, не представили суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, а те обстоятельства, на которые они ссылались, таковыми не являются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами указанного срока без уважительных причин, и об отказе в иске в части неудовлетворенных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, к неправильному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых, убедительных доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Сахнова ФИО33, Кобзева ФИО34, Ледуховского ФИО35, Понамаренко ФИО36, Трефилова ФИО37, Фиёшкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

6