Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2970/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Забабурина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Забабурину В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Забабурин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области о восстановлении его на службе, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России по Липецкой области. Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" ГУ МЧС России по Липецкой области по основаниям, предусмотренным пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении внесено изменение даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку проведено с нарушением процедуры: приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении об увольнении, ему не были предложены вакантные должности, его последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухмесячного срока уведомления об увольнении. Кроме того, полагал, что с "данные изъяты" ему положена надбавка к должностному окладу в размере "данные изъяты" ежемесячно по "данные изъяты" на основании пункта 5.3 приложения N3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также указал, что в "данные изъяты" ему не выплачены денежные средства за "данные изъяты" часов службы в ночное время за период его дежурства. Просил восстановить его на службе в ГУ МЧС России по Липецкой области в должности "данные изъяты" ГУ МЧС России по Липецкой области, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать оплату за работу сверхурочно и в ночное время в размере "данные изъяты", взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Забабурин В.В. поддержал исковые требования, указал, что его трудовая книжка до ДД.ММ.ГГГГ находилась у ответчика. Он действительно получал трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписывался в книге учета движения трудовых книжек, однако в эти дни трудовая книжка изымалась, в последующем была выдана только ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, оформлял обходной лист, однако ДД.ММ.ГГГГ - последний день, когда он исполнял свои должностные обязанности. Поскольку в отношении него проводилась служебная проверка, чтобы избежать выговора, он написал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Данный рапорт им написан под давлением, лист беседы подписал пустой, свое согласие на увольнение своей рукой в листе беседы не заполнял.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Попова Н.М., Горбунова О.В., Пушилина Н.А., Баурин А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец собственноручно подписывал лист беседы, ознакомление с приказами, в журнале за получение трудовой книжки. Вакансии, которые мог бы занять истец в ГУ МЧС России по Липецкой области, не имелось. Кроме того, пояснили, что истцу при увольнении выплачены денежные средства за всю переработку за "данные изъяты", дежурство в "данные изъяты" не подтверждено табелями учета рабочего времени, поэтому оплата не производилась. Полагали пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Забабурин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав истца Забабурина В.В. и его представителей Корневу О.Н., Чеботарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области - Старкову А.А. и Горбунову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, с отрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N668.

Согласно статье 155 Инструкции увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Как следует из пункта 162 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется акт, а официальное уведомление об увольнении из организации МЧС России направляется по месту жительства сотрудника заказным письмом с уведомлением.

С сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС.

В соответствии с пунктом 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п ри разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забабурин В.В. проходил службу в ГУ МЧС России по Липецкой области, что подтверждается послужным списком (том 1, л.д. 50-65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N капитан внутренней службы ФИО1 назначен на должность "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий заключило с Забабуриным В.В. контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (том 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 7.3 Контракта одним из оснований его досрочного расторжения является сокращение штата.

Согласно приказу начальника главного управления МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании директивы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщения Центрального регионального центра МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению с ДД.ММ.ГГГГ отдел дознания и административной практики, в том числе подлежала сокращению должность истца (том 1, л.д. 167-180).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Забабурин В.В. поставлен в известность о предстоящем увольнении из ФПС ГПС МЧС России по основаниям, предусмотренным пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (том 1, л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ с Забабуриным В.В. проведена беседа, на которой он с увольнением согласился (том 1, л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ от Забабурина В.В. поступил рапорт, в котором он просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за "данные изъяты" и дополнительный за стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с выездом в республику Крым (том 1, л.д.69)

Приказом ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Забабурин В.В. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с должности заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области, со ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Забабурин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выписку получил, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 70).

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения в приведенном выше приказе в связи с его нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в дату увольнения, принято считать датой увольнения Забабурина В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выписку получил, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 71-73).

Разрешая исковые требования о восстановлении Забабурина В.В. в должности "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Липецкой области, суд тщательно проанализировал все представленные в деле доказательства и пришел к верному выводу, что увольнение в связи сокращение численности штата сотрудников произведено обоснованно на основании директивы МЧС России от 23 декабря 2015 года N47-79-3 в целях совершенствования системы противопожарной безопасности Липецкой области, при этом в полном объеме был ликвидирован "данные изъяты", в том числе сокращена должность истца, а, учитывая нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд верно полагал, что увольнение Забабурина В.В. произведено законно с соблюдением процедуры увольнения.

При этом суд правильно отклонил утверждение истца о том, что рапорт об увольнении был написан под давление, а лист беседы подписал незаполненным, поскольку доказательств этому в материалах не представлено.

Кроме того, судом проверен довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности в период с ДД.ММ.ГГГГ и обосновано отклонил, указав мотивы.

Судебная коллегия, полагает вывод суда верным, поскольку из материалов дела следует, что имелись 2 вакантные должности: "данные изъяты", которые были сокращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, должности: "данные изъяты", также подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могли быть предложены истцу.

Поскольку не оспаривалось и подтверждалось материалами дела, что истец имел высшее образование по специальности - "данные изъяты", а иных должностей, на которые бы требовались работники с данным образованием, не имелось, никто из сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не увольнялся, вакансия "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", являлась временной, а должность "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось вакантных должностей, которые Забабурин В.В. мог бы занять с учетом уровня квалификации, профессионального образования.

Довод жалобы о том, что истцу должны были предложить должность "данные изъяты", судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку правильно установлено, что данная должность является должностью федеральной государственной гражданской службы, которая предусматривает особый порядок приема на нее, в связи с чем она обосновано не была предложена истцу.

Остальные должности не могли быть предложены истцу в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы), а поскольку необходимого образования для занятия указанных должностей истец не имел, они не могли считать для него вакантными.

Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании "данные изъяты" - оплату за работу в ночное время за "данные изъяты" и взыскании задолженности по невыплаченной зарплате в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" за период с "данные изъяты" года из расчета "данные изъяты" должностного оклада. Исходя из приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N242 от 11 апреля 2013 года, которым установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России и за особые условия службы сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, приказа от 17 мая 2013 года N218 "О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области", которым Забабабурину В.В. с 01 января 2013 года установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% должностного оклада (том 1, л.д.111-121), приказов N24 от 21 января 2014 года и N8 от 15 января 2015 года, которыми установлены такие же надбавки с 01 января 2014 года и 01 января 2015 года (том 1, л.д. 122-134, 135-146), приказа от 07 мая 2015 года N218 "О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области", которым истцу и другим сотрудникам с 14 марта 2015 года была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы сотрудника ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области в размере 40% должностного оклада, приказа от 30 июня 2015 года N319 "О выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ФПС ГУ МЧС России по Липецкой области", которым истцу с 01 июля 2015 года была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы сотрудника ФПС Главного управления МЧС России по Липецкой области в размере 20% должностного оклада.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав - взыскании денежных средств, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и верно исходил из осведомленности истца о размере ежемесячного денежного довольствия, при этом, начав получать надбавку к должностному окладу в апреле 2013 года, и, полагая свое право на выплаты нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности.

Утверждение в жалобе, что срок исковой давности исчисляется с момента получения приказа об увольнения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд верно посчитал пропущенным трехмесячный срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании "данные изъяты" за сверхурочную работу за "данные изъяты", исходя из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об учете рабочего времени в Главном управлении МЧС России по Липецкой области", который предусматривает, что учетный период переработки сотрудниками суммировано составляет 3 месяца, а поскольку истец ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался с рапортом о выплате за работу сверхурочно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Утверждение в жалобе, о неправомерности принятия в качестве доказательства журнала выдачи трудовых книжек, в котором указанно, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суд не проверил журнал с даты начала трудовой деятельности Забабурина В.В. в ГУ МЧС России по Липецкой области, признается необоснованным, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и основанными на законе.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забабурина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи