Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-3025/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе административного ответчика главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

"Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области N7-884-16-ОБ/44/29/3 от 17 мая 2016 г., выданное ректору ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" главным государственным инспектором труда по группе отраслей Зоновой Е.О. об устранении нарушения трудового законодательства".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" обратился в суд с иском к главному государственному инспектору труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О. об оспаривании предписания от 17 мая 2016 г.

В обоснование требований указали, что 17 мая 2016 г. Государственным инспектором труда в Липецкой области вынесено в отношении ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" предписание N7-884-16-ОБ/3 об устранении нарушения трудового законодательства при определении среднего заработка для оплаты ежегодных основных отпусков за период с 2010 по 2015 годы бывшему работнику Алонкиной Л.И. и установлен срок до 3 июня 2016 года. Считают предписание незаконным и просят его отменить, ссылаясь на то, что по данному вопросу имеется трудовой спор, по которому Алонкиной Л.И. пропущен 3- месячный срок для защиты нарушенных трудовых прав.

Определением суда от 02 июня 2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный ответчик - главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Зонова Е.О., представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области, заинтересованное лицо Алонкина Л.И., представитель административного истца ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" по доверенности Орлов С.Ю. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алонкина Л.И. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" с 2010 по 2015 год.

В 2015 году Алокина Л.И. обратилась в Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с требованием проверить правильность исчисления ее работодателем - ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" среднего заработка, где в ходе проверки было установлено, что в расчет среднего дневного заработка не были включены суммы почасовой оплаты труда.

18 апреля 2016 г. Алонкина Л.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о нарушении её трудовых прав, в части неверного исчисления среднего дневного заработка для оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков.

По результатам проверки по обращению Алонкиной Л.И., главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Зоновой Е.О., проводившей проверку, было вынесено предписание N7-884-16-ОБ/З об устранении нарушения трудового законодательства при определении среднего заработка для оплаты ежегодных основных отпусков бывшему работнику Л.И. Алонкиной. Данным предписанием на ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" была возложена обязанность произвести перерасчет и выплату Л.И. Алонкиной среднего дневного заработка оплаты ежегодных основных оплачиваемых отпусков, предоставленных за период работы с 2010 по 2015 годы с учетом не вошедших в заработную плату ранее сумм в срок до 3 июня 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о признании необоснованным оспариваемого предписания, поскольку сложившиеся между Алонкиной Л.И. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно статье 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Липецкой области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем, государственный инспектор по труду не вправе была выдавать оспариваемое предписание.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что инспекция вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю, поскольку отсутствует трудовой спор между работником и работодателем, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области Е.О. Зоновой - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4