Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.Г. к Управлению на транспорте МВД России по СКФО, третье лицо - Статовая Е.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации по апелляционной жалобе Радченко В.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Радченко В.Г. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по СКФО, третье лицо - Статовая Е.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации, в обоснование требований указав, что в период с 1999г. по 28.12.2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - референт отдела делопроизводства и режима УТ МВД России по СКФО.

Приказом УТ МВД России по СКФО от 05.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудники УТ МВД России по СКФО, в том числе и она, с 05.08.2015г. были зачислены в распоряжение УТ МВД России по СКФО.

Приказом УТ МВД России по СКФО от 28.12.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица уволена по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ N343-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел), выписку из данного приказа она получила в январе 2016г.

Считая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и обязать УТ МВД России по СКФО отменить приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015г.; признать незаконным и обязать УТ МВД России по СКФО отменить п.п.1.3 приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015г. о назначении Статовой Е.В. на должность референта ОДиР УТ МВД России по СКФО, восстановить Радченко В.Г. на службе в органах внутренних дел в распоряжение УТ МВД России по СКФО с 28.12.205г., взыскать с УТ МВД России по СКФО в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 322967,21руб. за период с 28.12.2015г. по 14.07.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., признать незаконными записи в трудовой книжке истца об увольнении 28.12.2015г. и соответствующем стаже, обязав ответчика внести в нее записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

Истец и ее представитель в судебно заседание явились, уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Статова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных третьим лицом, содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, и его представитель - Дегтярев О.В., действующий на основании доверенности от 15.09.2016г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Лутошечкин С.А., действующий на основании доверенности от 31.12.201г., возражавший против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Ромашкова Г.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2015г., возражавшая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы , представившая заявление от Статовой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Радченко В.Г. проходила службу в органах внутренних дел с 1999г. по 28.12.2015г. в звании капитана внутренней службы в должности референта отдела делопроизводства и режима УТ МВД России по СКФО.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011г. "Об утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на транспорте" утверждены штатные расписания, в том числе, Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Приказом УТ МВД России по СКФО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2015г. "Об организационно-штатных вопросах" внесены изменения в штатное расписание УТ МВД России по СКФО, согласно которому сокращению подлежала, в том числе и должность референта, которую занимала истец (л.д. 48 - 50 т.1).

24.07.2015 года уведомлением Радченко В.Г. сообщено о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 36 т.1).

Приказом УТ МВД России по СКФО от 05.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Радченко В.Г. с 05.08. 2015 г. зачислена в распоряжение УТ МВД России по СКФО в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел) с выплатой денежного довольствия (л.д. 35 т.1).

Приказом УТ МВД России по СКФО от 25.08.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено положение и состав Комиссии по трудоустройству сотрудников УТ МВД России по СКФО, зачисленных в распоряжение (л.д.57-73 т.1).

Радченко В.Г. неоднократно уведомлялась о том, что будет проходить заседание комиссии по трудоустройству сотрудников, она приглашалась на заседания, 05.10.2015г. осуществлен выезд по месту жительства истца с целью предложения ей вакантных должностей, однако по месту жительства она отсутствовала, в телефонном режиме истице было сообщено о том, что в ее почтовый ящик помещен Перечень всех вакантных должностей и предложено 06.10.2015г. явится в УТ МВД России по СКФО на очередное заседание Комиссии, о чем составлен акт (л.д.77 т.1). На заседание Комиссии по трудоустройству Радченко В.Г. прибыла только 26.10.2015г., где ей были предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на 26.10.2015г., от предложенных вакансий истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д.90-93 т.1).

Приказом УТ МВД России по СКФО от 28.12.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Радченко В.Г., находящаяся в распоряжении УТ МВД России по СКФО, 28.12.2015 г. уволена из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания.(л.д.11 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального сокращения численности штата УТ МВД России по СКФО установлен, процедура увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ работодателем соблюдена, в связи с чем, основания для признания незаконным оспариваемого истцом увольнения отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что по требованию о признании незаконным и обязании УТ МВД России по СКФО отменить п.п.1.3 приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2015г. о назначении Статовой Е.В. на должность референта ОДиР УТ МВД России по СКФО истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. При этом сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, должность истца в связи с организационно-штатными мероприятиями подлежала сокращению, что истец не оспаривала.

При этом доводы жалобы о том, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку на дату увольнения истец находилась на больничном по уходу за ребенком в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно сведениям, поступившим из ФКУЗ "МЧС России по Ростовской области" по состоянию на 28.12.2015г., Радченко В.Г. не находилась на лечение и для прохождения военно-врачебной комиссии не обращалась.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель был поставлен в известность о том, что в период с 24.12.2015г. по 31.12.2015г. истец находилась на больничном по уходу за ребенком, Радченко В.Г. представлено не было. Напротив данный факт опровергается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, которые пояснили, что о факте нахождения истицы на больничном работодатель узнал только 28.12.2015г.

Данные обстоятельства позволят прийти к выводу о злоупотреблении истцом правом.

С доводами истца о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе суд обоснованно не согласился. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обязанность предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности не предусмотрена, как не предусмотрена обязанность предлагать увольняемому сотруднику руководящие должности, однако, как следует из материалов дела работодателем были приняты меры с целью дальнейшего трудоустройства истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2016г.