Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Богданову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе ООО "ИнтерТОРГ" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Богданову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Богданов Д.Н. на основании приказа от 04.08.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 19.01.2010 г. работал в ООО "ИнтерТОРГ" в должности начальника смены.

Ответчиком 28.05.2014г. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

На основании приказа работодателя N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 640 221 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО, работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников.

В соответствии с таким порядком на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 207 958 рублей 80 копеек. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 207 958 рублей 80 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280руб.

Представитель ООО "ИнтерТОРГ" - Виноградов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Богданов Д.Н. и его представитель Пудова Е.Е. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня вынесения приказа об утверждении итогов инвентаризации, который был издан работодателем 15.05.2015г.

Апеллянт считает, что годичный срок обращения в суд предприятием не нарушен, а судом неверно определен день издания приказа о проведении инвентаризации и подписания работниками сличительных ведомостей по второму и третьему этапам инвентаризации, как день обнаружения работодателем ущерба.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богданов Д.Н. на основании приказа от 04.08.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 19.01.2010 г. работал в ООО "ИнтерТОРГ" с 19.01.2010 года по 03.12.2015 года в должности кладовщик, начальника смены, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.01.2010 года, трудовым договором от 19.01.2010 года, приказом о прекращении трудового договора от 03.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что Богданов Д.Н.был ознакомлен с должностной инструкцией начальника смены 21.05.2012 года, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ООО "ИнструментТОРГ" с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО "ИнструментТОРГ" в г. Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения. заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика. менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны.

В листе подписей участников договора имеется подпись Богданова Д.Н. от 09.04.2013 года, где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

Из материалов дела также следует, что 09.04.2013 года между работодателем и участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было заключено и подписано Соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу договора о полной коллективной материальной ответственности, в состав которого входил и ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт подписания договора о полной коллективной материальной ответственности, вышеуказанного соглашения.

Установлено, что ООО "ИнструментТорг" было реорганизовано путем присоединения в ООО "ИнтерТОРГ", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ООО "ИнтерТОРГ", суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по существу дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Проведенной на основании приказа Работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 года внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 640 221,59 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от 23.03.2014 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (П-6) от 17.04.2015 года.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, проводя сплошную инвентаризацию в несколько этапов на всем предприятии истец, по сути, каждый этап инвентаризации завершал актом ревизии, приказом о ее завершении, четко определялась сумма выявленной недостачи, распределялась сумма недостачи между участниками договора о коллективной материальной ответственности, составлялось соглашение между участниками договора о коллективной материальной ответственности о распределении сумм недостачи пропорционально отработанному времени (с указанием персональных сумм недостачи), которое подписывалось всеми его участниками, от работником истребований объяснения по факту выявленных на конкретном этапе недостач, работниками представлялись возражения в отношении конкретной суммы недостачи, а также работодателем издавался приказ о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном порядке ( л.д.58-62).

Инвентаризация конкретных складов и наименований товарно-материальных ценностей оформлялась отдельным актом ревизии.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что по результатам первого этапа инвентаризации, завершенного актом ревизии от 20.03.2015г., на общую сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 640 221 руб. 59 коп., ответчиком представлены возражения по вменяемой ему конкретной сумме недостачи - 207 958руб. 80 коп., а 15.05. 2015г. работодателем был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении недостачи по результатам внеплановой выборочной инвентаризации в судебном порядке ( л.д. 76).

По результатам указанного этапа инвентаризации, 05.05. 2015года ответчиком представлены возражения по вменяемой ему конкретной сумме недостачи - 207 958руб. 80 коп. ( л.д. 100).

В материалах дела имеются, подписанные 05.05.2015г. участниками договора о полной коллективной материальной ответственности, соглашение о распределении сумм недостачи с учётом отработанного времени - по первому этапу инвентаризации (ведомости П 6).

Согласно ведомостям П6, уже 06.04.2015г ... работодателем уже были определены суммы персонального возмещения, а также 05.05.2015г. уже было известно, что согласно вышеуказанных возражений работник Богданов Д.Н. добровольно отказывается их возмещать - что свидетельствует о том, что право работодателя нарушено. С вышеуказанной даты работодатель уже мог обратиться в суд с иском о возмещении сумм материального ущерба, однако, в суд с иском о взыскании с Богданова Д.Н. недостачи в размере 207 958, 80 руб. он обратился только 13.05.2016 года, что есть по истечению установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента вынесения приказа об утверждении итогов всей инвентаризации, то есть с 15.05.2015г., основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года