Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФР в г. Азове к Жуковскому А.В. о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений по апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Азове Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове обратилось в суд с иском к Жуковскому А.В. о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в сумме 77 438 руб. 38 коп. за период с 2007 года по 2014 год. В обоснование иска истец указал на то, что ответчик является получателем пенсии по старости и по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166 " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и по выслуге в соответствии с Федеральным Законом N 173 ФЗ от 17.12.2001г. и Федеральным законом N 4468-1-1ФЗ 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На основании представленных ответчиком правоустанавливающих документов и представленной справки, выданной Военным комиссариатом Ростовской области отделом по г.Азов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2008 года, истцу была назначена пенсия. Информации о периодах работы и иной деятельности, учтенных в выслуге лет, указанная справка не содержала, справка содержала неполные данные о стаже, включенном при расчете пенсии по выслуге лет.Эти же пениоды работы были включены при расчете пенсии по старости. В результате произошла переплата пенсии, что для истца является убытками. На обращение УПФР в г.Азове поступила справка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014 года, из которой усматривается, что при установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 зачтен период военной службы с 24.09.1963г. по 28.10.1966г., с 28.08.1973г. по 05.11.1990г., а также периоды работы с 20.08.1962г. по 21.09.1963г. и с 06.01.1967г. по 14.08.1973г.

Перечисленные периоды работы были учтены УПФР в г. Азове при установлении Жуковскому А.В. страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с 1 января 2007 г. и исходя из указанных периодов была определена продолжительность страхового стажа, дающего право на соответствующий вид пенсии.

При исключении из подсчета страхового стажа Жуковского А.В. указанных периодов трудовой деятельности правовых оснований для установления ей страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с 1 января 2007 г. не имелось, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа в количестве не менее 5 лет.

Таким образом, на основании выданной справки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014г., у ГУ УПФР в г. Азове отсутствуют правовые основания для продолжения выплаты пенсии страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) Жуковскому А.В.

В результате предоставления Жуковским А.В. в УПФР в г.Азове недостоверных сведений, а именно справки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2008 года, произведен перерасход средств на выплату трудовой пенсии Жуковскому А.В. с 01 января 2007 года по 28.02.2014 года в размере 77438,38 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказалась возвратить полученные средства, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

На данное судебное решение ГУ УПФР в г. Азове подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации условия для привлечения ответчика к материальной ответственности полностью соблюдаются: 1)справка, содержащая недостоверную информацию, представлена в территориальный орган ПФР лично ответчиком; 2) применение в целях пенсионного обеспечения справки с недостоверной информацией повлекло перерасход денежных средств;3) основанием выдачи справки является пенсионное дело; 4) в справке имеется ссылка на то, что она выдана для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии, справка выдана на бланке установленного образца и подписана уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах выводы суда являются противоречивыми и несоответствующими законодательству. Таким образом, позиция суда о том, что представленные сведения являются "ни недостоверными, а не полными", противоречит нормам материального права. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ, возникает, если: представлены недостоверные сведения или сведения представлены несвоевременно; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий; есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших (не представивших) соответствующие сведения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель, действующий на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт отказа ответчика в добровольном порядке погасить необоснованно полученную ответчиком пенсию.

Из материалов дела следует, что ответчик является получателем пенсии по старости и по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166 " О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и по выслуге в соответствии с Федеральным Законом N 173 ФЗ от 17.12.2001г. и Федеральным законом N 4468-1-1ФЗ 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

На основании представленных ответчиком правоустанавливающих документов и представленной справки, выданной Военным комиссариатом Ростовской области отделом по г.Азов Nс/1204 от 23.09.2008 года, истцу была назначена пенсия. Информации о периодах работы и иной деятельности, учтенных в выслуге лет, указанная справка не содержала, справка содержала неполные данные о стаже, включенном при расчете пенсии по выслуге лет.Эти же периоды работы были включены при расчете пенсии по старости и в результате произошла переплата пенсии.

На обращение УПФР в г.Азове поступила справка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014 года, из которой усматривается, что при установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 зачтен период военной службы с 24.09.1963г. по 28.10.1966г., с 28.08.1973г. по 05.11.1990г., а также периоды работы с 20.08.1962г. по 21.09.1963г. и с 06.01.1967г. по 14.08.1973г.

Перечисленные периоды работы были учтены УПФР в г. Азове при установлении Жуковскому А.В. страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с 1 января 2007 г. и исходя из указанных периодов была определена продолжительность страхового стажа, дающего право на соответствующий вид пенсии.

При исключении из подсчета страхового стажа Жуковского А.В. указанных периодов трудовой деятельности правовых оснований для установления ей страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) с 1 января 2007 г. не имелось, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа в количестве не менее 5 лет.

Таким образом, на основании выданной справки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2014г., у ГУ УПФР в г. Азове отсутствовали правовые основания для продолжения выплаты пенсии страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) Жуковскому А.В.

В результате предоставления Жуковским А.В. в УПФР в г.Азове справки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2008 года, произведен перерасход средств на выплату трудовой пенсии Жуковскому А.В. с 01 января 2007 года по 28.02.2014 года в размере 77438,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наличия переплаты не оспаривался. Вместе с тем, ответчик оспаривает свою вину в образовании переплаты по пенсии, ссылаясь на то, что данная переплата образовалась по вине Военного комиссариата Ростовской области отдела по г. Азов в связи с неверными сведениями, указанными его сотрудниками в справке Nс/1204 от 23.09.2008 года.

Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Поскольку то обстоятельство, что справка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2008 года содержащая сведения о периодах военной службы ответчика обозревалась сотрудником органов пенсионного обеспечения при обращении ответчика за назначением пенсии по старости, подтверждено материалами дела, следовательно, именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить эти обстоятельства при решении вопроса о наличии у него права на назначение пенсии.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем взыскания убытков, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать наличие вины ответчика.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие вины и недобросовестности получателя, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика признаков неосновательного обогащения ( ст. 1109 ГК РФ), недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как убытки или неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Суд первой инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Пенсионным фондом наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Пенсионного фонда убытками, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном тождественны доводам, заявлявшимся фондом в суде первой инстанции, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании правовых норм, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в г. Азове Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 года