Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-7199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 1.09.2016 дело по апелляционным жалобам представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Каниной С. О., Суворова А. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2016, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Суворова А. Г. частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" компенсацию за сверхурочную работу за 2014 год в размере N " ... " коп., за 2015 год в размере N " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., судебные расходы в размере N " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области) о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " он проходил службу в ФГКУ УВО УМВД России по Омской области в должности заместителя командира взвода N " ... " отдельного батальона полиции по охране зданий органов государственной власти и управления в г. Омске Управления вневедомственной охраны полиции УМВД России по Омской области. Приказом от " ... " контракт с Суворовым А.Г. расторгнут. За время работы истец неоднократно привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Всего за 2014 год отработано сверх установленной нормальной продолжительности времени N " ... " часов ( N " ... " день) и за N " ... " год - N " ... " часа (5 дней). Заявление Суворова А.Г. о компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, Суворов А.Г. просил взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2014 год в размере N " ... " руб., за 2015 год - N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., судебные расходы на юридические услуги в размере N " ... " руб.

В судебном заседании истец Суворов А.Г. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области компенсацию за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2014 в размере N " ... " коп., за 2015 - N " ... " коп.

Представитель истца по доверенности Абаимов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что за 2014 истцом отработано сверх установленной нормальной продолжительности времени N " ... " часов и за 2015 - 3 часа. Признал, что денежное довольствие Суворова А.Г. в 2014 году составляло N " ... " коп., следовательно, размер компенсации за один день равен N " ... " коп. В 2015 году денежное довольствие истца составляло N " ... " руб. и компенсация за один день - N " ... " коп. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области по доверенности Канина С.О. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на с пропуск срока исковой давности. Размер дневного заработка в 2014 и 2015 гг., указанный истцом, не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области по доверенности Канина О.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на пропуск срока исковой давности. Обращает внимание на то, что истец, зная о своем праве на компенсацию, как денежную, так и в виде отгулов, не воспользовался данным правом в установленный законом срок. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Суворов А.Г. просит решение изменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что компенсация за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2014 год должна быть взыскана за N " ... " часов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Хроменок Ю.М., а также Суворова А.Г. и его представителя Абаимова С.А., поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 2, 6 и 10 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 (далее - Порядок), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка).

Согласно п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

В силу положений ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Из системного анализа приведенных норм следует, что действующее с " ... " специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год, поскольку в силу ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника N " ... " часов в год.

Из материалов дела следует, что " ... " заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ между УВО УМВД России по Омской области и Суворовым А.Г.

Согласно приказу от " ... " N " ... " л/с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, Суворову А.Г. установлен должностной оклад в размере N " ... " руб.

Проанализировав табели учета рабочего времени Суворова А.Г. за 2014-2015 гг., суд пришел к выводу о том, что количество часов, отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, составляет за 2014 год - N " ... " часов, за 2014 год - 3 часа.

Размер денежного довольствия Суворова А.Г. за 2014 год составил N " ... " коп., исходя из чего размер компенсации за один день составляет N " ... " коп. ( N " ... " / 29,4). Размер денежного довольствия в 2015 году составил N " ... " руб., следовательно, размер компенсации за один день N " ... " коп. (42395 / 29,4).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, в пользу Суворова А.Г. с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области взыскана компенсация за сверхурочную работу за 2014 год в сумме N " ... " коп., исходя из следующего расчета:

N " ... " х 15 (что соответствует 120 часам - максимально возможное к оплате) = N " ... ".

За сверхурочную работу в 2015 году взыскано N " ... " коп. (за один день).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав Суворова А.Г. на получение компенсации за работу сверх установленной продолжительности, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ФГКУ УВО УМВД России по Омской области компенсацию морального вреда в сумме N " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд Суворов А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " руб.

Доводы представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 и в 2015 гг. дополнительные дни отдыха в связи со сверхурочной работой Суворову А.Г. не предоставлялись.

Начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени обусловлено наличием рапорта сотрудника. При этом законодательством не установлено, в течение какого срока такой рапорт должен быть подан.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с рапортом истец обратился " ... ", ответ на него получил " ... " и, следовательно, именно в данный момент узнал о нарушении своих прав. С настоящим иском Суворов А.Г. обратился в суд " ... ", то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. При этом ранее его права не были нарушены, так как работодатель в установленном законом порядке вел ежемесячный учет служебного времени сотрудника, в том числе, и часов сверхурочной работы.

С учетом действующего правового регулирования доводы ответчика о том, что по причине отсутствия рапорта о имеющейся переработке компенсация истцу не выплачивалась и не была заложена в статью расходов, не свидетельствуют о пропуске Суворовым А.Г. срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает, что вопрос о пропуске срока исковой давности уже был разрешен при рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " N " ... ".

Ссылки представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области на завышенный размер компенсации морального вреда не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Также был принят во внимание характер спорных правоотношений, значимость нарушенных ответчиком трудовых прав Суворова А.Г.

В связи с этим судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Суд правильно применил положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, обоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов с N " ... " руб. до N " ... " руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, характера спора и сложности дела. Основания для уменьшения взысканной судом суммы не усматриваются.

Доводы Суворова А.Г. о наличии оснований для взыскания компенсации за N " ... " часов в 2014 году отклоняются.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее в настоящее время специальное законодательство, регламентирующее порядок компенсации работы сверх нормальной продолжительности, устанавливает приоритет предоставления компенсации в виде дополнительного времени отдыха. Выплата денежной компенсации предусмотрена лишь по просьбе сотрудника и лишь вместо предоставления дополнительных дней отдыха. При этом максимальный размер такой денежной компенсации ограничен 120 часами в год.

Установленное регулирование направлено на упорядочение отношений сторон, стимулируя работника к своевременному использованию компенсации.

В такой ситуации, решение суда первой инстанции является верным, постановлено при правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. Г., апелляционную жалобу представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Каниной С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: