Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Руденко С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" Руденко С. А. в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ, войсковой части 58661 о признании незаконным приказа об увольнении с воинской службы в части указания основания увольнения, признании незаконными действий, признании права на получение единовременного пособия отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Руденко С.А. обратилась с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 58661 о признании незаконным приказа об увольнении с воинской службы в части основания увольнения, признании права на получение единовременного пособия.

В обоснование иска указала, что ее супруг Руденко В.А. проходил военною службу в войсковых частях Министерства обороны РФ. В 2007 году им был заключен контракт с войсковой частью 63779 сроком до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до " ... ". После достижения указанного возраста истец остался проходить военную службу, так как не был обеспечен жильем и находился в распоряжении командира войсковой части. Новый контракт с ним не заключался. В 2012 году Руденко В.А. и членам его семьи была предоставлена квартира и началась процедура увольнения Руденко В.А. Приказом Министра обороны РФ от " ... " на основании представления командира войсковой части и рапорта военнослужащего Руденко В.А. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. " ... " Руденко В.А. умер. Его супруга - истец по делу, в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына Руденко В.В., обратилась в Военный комиссариат Омской области за получением причитающейся выплаты. Однако, получила ответ, что поскольку Руденко В.А. был уволен по основаниям проведения организационно-штатных мероприятий, то истец не имеет право на получение соответствующего единовременного пособия, установленного п. 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N " ... ".

Просила признать право Руденко С.А. на получение единовременного пособия, установленного п. 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, признать незаконными указания в приказе Министра обороны РФ от 16.12.2012 N 2312 в качестве основания увольнения Руденко А.А. организационно-штатные мероприятия, обязать ответчиков установить в качестве основания увольнения военнослужащего достижение предельного возраста пребывания на военной службе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в своем обращении в Военный комиссариат истец действительно не ссылалась на основания получения выплаты по п. 22 соответствующего Постановления, Руденко получен отказ в выплате, предусмотренной п. 23 Постановления. Вместе с тем, надлежащим обращением в Военный комиссариат Омской области следует рассматривать данный иск.

Представитель войсковой части 58661 Хамло Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала факт прохождения военной службы супруга истца в войсковой части 63779 с 1987 года, с 2012 года войсковая часть обозначается как 58661.

Также пояснила, что в 2007 году Руденко В.А. заключил служебный контракт сроком действия до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 2010 года. В последующем продолжил прохождение службы, так как не был обеспечен жильем, при этом, еще до истечения срока действия контракта должность Руденко В.А. была сокращена. В 2012 году, после получения квартиры, военнослужащий был уволен со службы по основаниям проведения организационно-штатных мероприятий. В ходе увольнения военнослужащий представлял соответствующий рапорт, командир войсковой части готовил представление, на основании этих документов издан приказ Министра обороны РФ. В последующем рапорт военнослужащего был утерян и предоставить его представитель ответчика не имеет возможности. Исходя из оснований увольнения истец не имеет право на получение требуемой выплаты. Заявила о пропуске истцом срока давности на оспаривание в суде приказа об увольнении, при этом, по мнению представителя, на момент увольнения Руденко знал об основаниях его увольнения и был согласен именно с увольнением по организационно-штатным мероприятиям.

Представитель Министерства обороны РФ Янченко В.В. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от " ... ", приказа начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 16.10.20009 в связи с проведением организационно - штатных мероприятий должность Руденко В.А. была сокращена с " ... ", офицер зачислен в распоряжение, так как не был обеспечен жильем. В случае отсутствия таких оснований, военнослужащий был бы уволен именно в связи с сокращением должности, так как отказался занимать иную нижестоящую должность. Данные мероприятия были проведены до истечения ранее заключенного контракта с Руденко В.А. В последующем, после предоставления жилого помещения, министру обороны были направлены все необходимые документы для увольнения Руденко В.А., в том числе представление командира войсковой части, рапорт Руденко В.А. В представленных документах в качестве основания увольнения указаны организационно-штатные мероприятия, так как именно они являлись причиной увольнения военнослужащего. Также обратил внимание суда, что сама процедура увольнения работника в 2012 году проходила в порядке сокращения, с Руденко В.А. проведена соответствующая беседа, работнику предложены иные должности от которых он отказался. Представленный рапорт от " ... " не имеет юридического значения, так как военнослужащий, с его согласия, был уволен по иным основаниям согласно законодательству, данный рапорт никуда не направлялся. Также заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как военнослужащий не позднее марта 2013 года узнал об основаниях увольнения его с военной службы, когда представил в Военный комиссариат Омской области заявление о назначении пенсии.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Омской области Зарубина И.Ю. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что согласно представленным документам, Руденко В.А. был уволен с военной службы на основании проводимых организационно-штатных мероприятий. О таких основаниях военнослужащий знал, их не оспаривал, в связи с чем истек предусмотренный законом срок судебного оспаривания действий командира войсковой части и Министерства обороны РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко А.А. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции, акцентирует внимание на том, что Руденко В.А. в силу закона подлежал увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, однако в приказе указано в связи с организационно-штатными мероприятиями, что является ошибкой. Просит иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 75).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Военного комиссариата Омской области Зарубину И.Ю., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что супруг истца Руденко В.А. проходил военную службу в войсковых частях Министерства обороны РФ.

Приказом Министерства обороны РФ от " ... " N " ... " Руденко В.А. уволен с военной службы и зачислен в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Основаниями для издания такого приказа явились, в том числе, рапорт военнослужащего и представление командующего войсками Центрального военного округа (л.д. 17).

В целях реализации данного приказа командующим войсками округа издан приказ N " ... " от " ... ", согласно которому с " ... " исключить Руденко В.А. из списков личного состава войсковой части, выплатить Руденко В.А. единовременное пособие при увольнении, денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества (л.д. 19).

Руденко В.А. умер " ... " (л.д. 6).

Истцу Руденко С.А. назначена пенсия по потере кормильца с " ... ".

Истец, в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына умершего - Руденко В.В., обратилась в Военный комиссариат Омской области за получением соответствующего единовременного пособия. " ... " получила ответ, что поскольку Руденко В.А. был уволен по основаниям проведения организационно-штатных мероприятий и поскольку она является получателем пенсии по случаю потери кормильца на сына, то она не имеет право на получение единовременного пособия в размере месячной пенсии кормильца согласно ст. 23 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать за ней право на получение единовременного пособия, установленного п. 22 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, а также признать незаконными основания увольнения Руденко А.А.

Порядок исчисления пенсий военнослужащим установлен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 941 от 22 сентября 1993 г. "О Порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

В силу п. 22 вышеуказанного Постановления Правительства РФ семьям умерших пенсионеров из числа высших и старших офицеров, лиц высшего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенных со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (по возрасту) или по состоянию здоровья с выслугой 25 лет и более, независимо от назначения пенсии по случаю потери кормильца выплачивать единовременное пособие; жене (мужу) в размере трехмесячной пенсии кормильца и на каждого нетрудоспособного члена семьи пенсионера - месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, если эти семьи не имеют права на получение в более высоком размере страховых сумм и единовременных пособий, установленных законодательством для семей умерших военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 21 ФЗ "О статусе военнослужащих", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника ГРАУ МО РФ от 16.10.2009 N132 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с директивой начальника ГШ ВС РФ от " ... " N " ... ", с " ... ". Руденко В.А. был зачислен в распоряжение командира части. Руденко В.А. уволен Министерством обороны не был, поскольку вопрос обеспечения жильем не был разрешен военным ведомством. После обеспечения Руденко В.А. жильем, он был уволен с военной службы, согласно приказу Министра обороны РФ N 23.12 от 10.12.2012 в связи с проведением организационно-штатными мероприятиями. Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно истец право на выплату единовременного пособия в соответствии с п. 22 постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 не имеет поскольку был уволен не по основаниям достижения предельного возраста.

Также суд верно указал что получение указанных выплат носит заявительный характер, истец с таким заявлением не обращалась в адрес Военного комиссариата Омской области, обращения имелись по иным основаниям (л.д.26), уполномоченными органами данный вопрос не рассматривался. Исковое заявление в суд по данным основаниям таковым заявлением не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает также необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик. Как верно указал суд, с момента издания оспариваемых приказов прошло более трех лет, а учитывая, что сам Руденко В.А. их не оспаривал, срок для их обжалования пропущен. Сам Руденко В.А. с увольнением в связи с проведением организационно-штатных мероприятий согласился. Истец в свою очередь является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании оснований увольнения, так как стороной индивидуального трудового спора не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: