Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Мальцевой Ф. И., Грохотова Ю. М. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать постройки: гараж, вагончик, баню, дровяник, расположенные на земельном участке по адресу Омская область, " ... ", принадлежащие Мальцевой Ф. И. и Грохотову Ю. М. самовольными постройками.

Обязать Мальцеву Ф. И. и Грохотова Ю. М. перенести постройки: гараж, вагончик, баню, дровяник, расположенные на земельном участке по адресу Омская область, " ... ", на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N " ... "

Взыскать с Мальцевой Ф. И. и Грохотова Ю. М. в пользу Смертиной Л. С. судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 руб., расходы, связанные с восстановление границ земельных участков, в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 7000 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Ф.И., Грохотову Ю.М. о сносе самовольно возведенных построек, нарушающих права собственника земельного участка, о переносе высокорослого дерева, а также о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ". Рядом с ее домом находится земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", принадлежащие ответчикам Мальцевой Ф.И. и Грохотову Ю.М. Несколько лет она не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, в связи с тем, что ответчики на территории своего земельного участка, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы земельного участка положенного расстояния, построили хозяйственные постройки, высадили высокорослое дерево. С хозяйственных построек, а именно: гаража, вагончика, бани, дровяника на ее земельный участок проникает сточная вода, земельный участок затенен, не проветривается, в результате чего хозяйственные посадки вымокают. Просила признать постройки: гараж, вагончик, баню, дровяник, расположенные на земельном участке по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащие Мальцевой Ф. И. и Грохотову Ю. М., самовольными постройками. Обязать ответчиков перенести строения на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца; убрать клен на расстоянии 4 метров от границ земельного участка истца; выполнить устройства снегозадержания и водоотведения для крыши кровли гаража, вагончика, бани, дровяника.

" ... " ответчики Грохотов Ю.М., Мальцева Ф.И. обратились со встречным иском к Смертиной Л.С., в котором просили обязать Смертину Л.С. своими силами и за счет собственных средств возвести заборы по границам смежных участков, перенести деревянное строение (баню) от границ смежных участков на расстояние 1 м.

Истец Смертина Л.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Воробьев Г.Н., действующий на основании доверенности, отказался от требований в части переноса высокорослого дерева, в связи с добровольным удовлетворением. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грохотов Ю.М. в суде исковые требования не признал, от встречных требований отказался в связи с добровольным удовлетворением.

Ответчик Мальцева Ф.И., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Мальцевой Ф.И. - Сербент О.О. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вспомогательные постройки возведены до 1977 г. прежними собственниками земельного участка. С момента постройки до настоящего времени ответчики лишь поддерживали строения в надлежащем состоянии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мальцева Ф.И., Грохотов Ю.М. просят решение суда отменить. Указывают, что пояснения Грохотова Ю.М. отсутствуют в решении суда, хотя он присутствовал на судебном заседании. Истцом не представлено доказательств, что сохранение постройки ответчиков нарушает её права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Не представлено доказательств, что постройка не соответствует строительным нормам и правилам. На момент возведения построек, разрешение на строительства не требовалось, следовательно, ее нельзя признать ее самовольной. Строения, которые суд обязал перенести, - баня, гараж являются капитальными, имеют фундамент, ответчики вынуждены будут их снести, тем самым причинив себе значительный материальный ущерб. Полагают, что к данным отношением применимы положения о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воробьев Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом установлено с достоверностью, что спорные постройки нарушают права истца в полной мере владеть земельным участком. Исковая давность на требования истца не распространяется.

Выслушав пояснения представителя Мальцевой Ф.И. - Сербент О.О., ответчика Грохотова Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Воробьева Г.Н., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц, виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах, устранения других земельных правонарушений и исполнения возникших обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Смертиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... " (л.д. 8).

Ответчикам Мальцевой Ф.И. и Грохотову Ю. М. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 соответственно, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу Омская область, " ... ". Категория земельных участков определена как земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 47-50).

На земельном участке, принадлежащем ответчикам Мальцевой Ф.И. и Грохотову Ю.М., расположены баня, построенная до " ... " и обложена кирпичом в " ... " гараж, построенный в период времени с " ... "., дровяник - " ... " вагончик, установленный в период с 1998-2000 г.г. Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены сторонами.

Поводом для обращения Смертиной Л.С. в суд с настоящими требованиями послужило расположение на смежной границе земельного участка ответчиков хозяйственных построек: гараж, вагончик, баня, дровяник, которые, по ее мнению, нарушают ее права.

Представленные сторонами доказательства были исследованы судом первой инстанции, результат их оценки приведен в мотивировочной части решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца носит существенный характер, так как земельный участок, на котором расположен дом и приусадебный участок, принадлежащие истцу, составляет 644 кв.м. Вдоль всей длинны смежной стороны земельного участка расположены хозяйственные постройки ответчиков, в результате чего использование земельного участка истца существенно затруднено.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Качанова А.А. от " ... " хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в " ... " находятся в интервале от 0,07 м. - 0,30 м. от границы участка, расположенного в " ... ". Баня, расположенная на земельном участке " ... " находится в интервале 0,04 м. - 0,018 м., от границы, разделяющей данные земельные участки (л.д. 91)

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

Разрешая требования истца о переносе хозяйственных построек, суд первой инстанции не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации, "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По мнению судебной коллегии, сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к статье 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения представителей истца и стороны ответчиков, не отрицавших, что расстояние от их построек до смежной границы менее 1 м, суд пришел к неправильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положениям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1). Из этого следует, что размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. Доказательств нарушения противопожарных требований истец не приводил.

Так представленный акт о пожаре от " ... " (л.д. 35) не подтверждает вины ответчиков в причине возгорания крыши сарая истца.

Кроме того, из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область " ... ", межевого плана, содержащих экспликацию земельного участка с расположенными на нем строениями, надворными постройками по состоянию на февраль 1998 г., однозначно следует, что по состоянию на указанную дату спорные постройки: баня и гараж были расположены на земельном участке, их месторасположение до настоящего времени не менялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие продолжительное время на территории " ... ", Омской области, указали, что баня построена до " ... " и обложена кирпичом в " ... "., гараж в период времени " ... "., дровяник - " ... " вагончик с " ... ".г. (л.д. 110-116).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данные хозяйственные постройки первоначально были размещены вблизи смежной границы в отсутствие возражений со стороны истца, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельного участка ответчиков, оснований считать права истца нарушенными их расположением в непосредственной близости от смежной границы участка также нет.

При этом против существования построек истец ранее не возражал, какие-либо требования об их сносе не заявлял.

Требования Смертиной Л.С. об ориентации крыши-кровли ответчиков и водоотведения на участок истца не были основаны на каких-либо фактах, подтверждающих обязательность таких требований и их несоблюдение ответчиками.

Ссылка истца на то, что строения ответчиков созданы в нарушение санитарных и противопожарных норм и правил, во внимание приниматься не может, поскольку доказательств нарушения противопожарных норм, санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещенности земельного участка, в результате чего истец лишен возможности его использовать по назначению, создается угроза жизни и здоровью, не представлено.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:

-постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;

-данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент возведения построек;

-постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации, необходимой на момент возведения постройки.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ") принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Из текста Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Высший Арбитражный Суд РФ от 19.03.2014) следует, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ). Несоответствие местоположения построек (бани, гаража, дровяника, вагончика) требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего придомового участка не может служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что строения (баня, гараж) являются капитальными, имеют под собой фундамент и их перенос причинит значительный материальный ущерб собственникам. "Перенос" фактически подразумевает снос данных строений.

При наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца с надворных построек ответчика, имеется иной способ защиты права нежели снос построек, что в полной мере согласуется с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Смертиной Л.С. требований. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Что касается заявленного стороной ответчика ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов, то судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

" ... " Грохотовым Ю.М. было подано встречное исковое заявление к Смертиной Л.С. (л.д. 11), об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств возвести заборы по границам смежных участков, перенести деревянное строение (баню) от границ смежных участков на расстояние 1 м., оплаченное государственной пошлиной в сумме 300 руб. (л.д. 125). В судебном заседании от " ... " Грохотов Ю.М. от встречных исковых требований к Смертиной Л.С. отказался (л.д. 144), в связи с добровольным урегулированием спора.

В данной связи, согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила, что Мальцевой Ф.И. понесены расходы на представителя Сербент О.О. в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от " ... " N " ... ".

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из перечисленных правовых норм суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг, сложность данной категории дел, результат разрешения дела, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия определилавзыскать со Смертиной Л.С. в пользу Мальцевой Ф.И. судебные расходы на представителя, уменьшив их размер до 7 000руб.

Расходы, связанные с проездом в судебное заседание в сумме 714 руб. (л.д. 124) не могут быть отнесены судебной коллегией к числу необходимых расходов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение,

В удовлетворении исковых требований Смертиной Л. С. к Мальцевой Ф. И., Грохотову Ю. М. о сносе самовольных построек отказать.

Взыскать со Смертиной Л. С. в пользу Мальцевой Ф. И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Смертиной Л. С. в пользу Грохотова Ю. М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: