Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-9570/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

рассмотрела 14 сентября 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия должностного лица - УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД по г. Омску по непредоставлению и ненаправлению в его адрес процессуальных документов (постановлений) о принятых решениях по его заявлению в сроки, установленные УПК РФ, по непринятию мер к расследованию его заявления и невыполнению указаний мирового судьи с/у N 83 в Советском судебном районе г. Омска по разрешению вопроса о преступлениях, предусмотренных п. N " ... " ч. N " ... " ст. N " ... ", п. N " ... " ч. N " ... " ст. N " ... ", ст. N " ... " УПК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3, признании незаконным направление материала проверки для разрешения мировому судье уголовного дела по привлечению виновных лиц в порядке частного обвинения без ведома и согласия административного истца".

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к капитану полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N8 УМВД России по городу Омску ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия должностного лица.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что суд незаконно отказал ему в защите нарушенного права, поскольку действия участкового в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 года N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Согласно ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к должностным лицам, действия которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства относятся:

- лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, лица, замещающие муниципальные должности;

- должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

- должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

- должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 7 вышеуказанного Постановления в порядке главы 25 ГПК РФ, утратившей силу в связи с введением гл. 22 КАС РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

- решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

- прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст. 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает на волокиту и бездействие капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N8 УМВД России по городу Омску ФИО2 при расследовании преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116, ст. 139 УПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья верно исходил из того, что заявителем оспариваются действия сотрудника полиции, неразрывно связанные с производством по конкретному уголовному делу.

Правильно применив нормы процессуального права, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи