Решение Омского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 77-419/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам заместителя руководителя Омскстата - Олейник Е.Н. и исполняющего обязанности директора НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" Тюнева С.Ю. на решение судьи Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области N " ... " от 18.05.2016 года в отношении НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 18 мая 2016 года НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" признано виновным в том, что допустило нарушение порядка предоставления статистической информации по форме федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг" за март 2016 год, при установленном сроке представления отчета 04 апреля 2016 года предоставило отчет 12 мая 2016 года.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" в лице представителя обжаловало его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Омскстата - Олейник Е.Н. просит решение судьи отменить, указывая на нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Омскстата. Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Омска, так как согласно разъяснениям Омского областного суда от 11 марта 2010 года местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ и местом рассмотрения дела является место нахождения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 3.

В жалобе исполняющий обязанности директора НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" Тюнев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, так как решение принято без учета фактических обстоятельств, а именно: суд не принял во внимание, что ответственное лицо за предоставление отчета - главный бухгалтер не имела возможности предоставить отчет в установленный срок по причине нахождения на больничном. Считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

Приказом Росстата от 15 июля 2015 года N 320 утверждена форма федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", в соответствии с которым юридические лица(кроме субъектов малого предпринимательства), средняя численность работников превышает 15 человек, включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера представляют ежемесячно территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области по установленному им адресу сведения не позднее 4 числа после отчетного периода.

Из материалов дела следует, что при установленном сроке (04 апреля 2016) представления статистической информации по форме статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг" за март 2016 год юридическим лицом, отчет НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" был предоставлен в Омскстат 12 мая 2016 года.

Вина НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, правоустанавливающими документами юридического лица и другими материалами дела.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст.13.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя руководителя Омскстата - Олейник Е.Н. о нарушении судьей районного суда правил подсудности рассмотрения жалобы на постановления должностного лица Омскстата, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.32005 N 5 (в редакции от 19.10.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" находится по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 9/1, и относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Доводы жалобы исполняющего обязанности директора НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" Тюнева С.Ю. об отсутствии вины юридического лица, в силу того, что ответственное за предоставление отчета должностное лицо находилось на больничном, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных доказательств следует, что обществом не были предприняты все меры для соблюдения Порядка предоставления статистической отчетности. Нахождение работника (главного бухгалтера), на которого должностной инструкцией возложена обязанность по предоставлению отчетов не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Юридическое лицо должно было позаботиться о принятии мер по предоставлению отчета, путем поручения выполнения обязанности своим работникам или приглашения кого-либо на временную работу на период отсутствия бухгалтера, имелась возможность обращения к сторонним организациям, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета. Доказательств того, что подобные действия предпринимались, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как обстоятельств, объективно делающих невозможным предоставления отчета в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным являлся предметом рассмотрения судьей районного суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Нарушение сроков предоставления статической отчетности влечет нарушение официальной статической информации.

Учитывая характер правонарушения, длительность допущенной просрочки подачи отчетности, оснований для признания, совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, о чем обоснованно указал судья районного суда.

Кроме того, необходимо отметить, что к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, правильно применены нормы материального права.

Вопреки утверждениям жалоб нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных актов не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Омска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя Омскстата - Олейник Е.Н. и исполняющего обязанности директора НОУ "Учебный центр "Автотрансэффект" Тюнева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов