Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-12531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей: " Ф.И.О. "11, Рыбиной А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "11

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7, представителя ООО "ВСВ-Гидрострой" по доверенности " Ф.И.О. "8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВСВ-Гидрострой" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2005 году на основании договора уступки права требования, приобрела у " Ф.И.О. "5 1-комнатную квартиру в ЖСК "Изумрудный" от застройщика ООО "Стройинтеркомплекс", что подтверждается договором задатка от " ... " и соответствующей распиской. Согласно Договора о переводе долга между ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" от " ... ", все обязательства перед истцом, как инвестором, перешли от ООО "Стройинтеркомплекс" к ООО "ВСВ-Гидрострой", что подтверждается уведомлением от " ... ". Истец дала письменное согласие на перевод долга, что подтверждается приложением к предварительному договору " ... " от " ... ". " ... " между ООО "ВСВ-Гидрострой" в лице директора " Ф.И.О. "6 - застройщика и истцом Кротовой Т.С. - участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ". " ... " между " Ф.И.О. "1 и застройщиком ООО "ВСВ-Гидрострой", было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... ". Согласно п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от " ... ", застройщик обязуется с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ", Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/3, трех-секционный трех-подъездный 19-этажный жилой дом с чердаком литер 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.4. договора " ... " от " ... ", в редакции дополнительного соглашения от " ... ", объектом долевого строительства является однокомнатная квартира " ... ", расположенная в подъезде " ... ", на 12-ом этаже, общей площадью по проекту 40,92 квадратных метров, в том числе жилой площадью 20,12 квадратных метров. Согласно п. 1.5. договора " ... " от " ... " общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 465 263,50 рублей. Свои обязательства истец " Ф.И.О. "1 выполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением застройщика на имя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... ". В силу п. 1.6 Договора " ... " от " ... ", застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения. Срок сдачи переносился дважды. Согласие на перенос срока истец не предоставляла, никаких дополнительных соглашений с ответчиком не подписывала. Условия договора о долевом участии до настоящего времени не исполнены, передача жилого помещения в установленные строки не осуществлена. " ... " ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию ответчик предоставил, однако требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, указав, что по состоянию на " ... ", просрочка выполнения обязательств по передаче объекта составляет 360 дней, неустойка за нарушение передачи объекта составляет 122 829 рублей. Кроме того, на протяжение почти 1 года ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Так сумма процентов за пользование денежными средствами составила 41 927,61 руб. Ввиду того, что Истец не обладает специальными юридическими знаниями, она был вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Юрконсультация". Стоимость оказанных юридических услуг, согласно договора оказания услуг " ... " от " ... " составила 53 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный моральный вред истец оценила в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика пояснил, что в целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО "ВСВ-Гидрострой" приняло на себя функцию застройщика на основании соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК "Изумрудный" от " ... ", по условиям которого ООО "Стройинтеркомплекс" передало права арендатора земельных участков ООО "ВСВ-Гидрострой", а также передало ООО "ВСВ-Гидрострой" свой долг перед дольщиками по договорам об инвестировании строительства жилья. Администрация муниципального образования " ... " взяла на себя обязательства обеспечить проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Жилице" на 2011-2015 годы. ЗАО "Сувар Эстейт" под финансовые гарантии администрации муниципального образования " ... " взяло на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирных жилых домов за счет собственных средств. Названное соглашение и иные подписанные сторонами договоры предусматривали возможность зачета обязательств ООО "Стройинтеркомплекс" перед гражданами - инвесторами в счет стоимости вновь построенных квартир, возводимых на земельных участках, переданных ООО "ВСВ-Гидрострой". По условиям договора " ... " от " ... ", заключенного с " Ф.И.О. "1, с учетом заключенного дополнительного соглашения, стоимость квартиры площадью 40,92 кв.м., составляет 465 263,50 руб., из которых 454 832 руб. могли быть оплачены путем взаимозачета в счет оплаты по договору, а оставшиеся неоплаченные 0,31 квадратных метра должны быть оплачены по показателям средней рыночной стоимости 1 кв.м., общей площади жилья, установленной Минрегионразвития для Краснодарского края на момент фактического внесения денежных средств участником долевого строительства. Срок оплаты по договору - до окончания строительства. При этом зачет встречных требований между истцом и ответчиком не производился, оплату разницы в стоимости жилья " Ф.И.О. "1 не производила, в связи с чем, на момент обращения с иском ее обязательство по оплате договора не может считаться исполненным. Зачет обязательства ООО "Стройинтеркомплекс" в счет заключенного договора стороны не производили. Истцу было известно, что, во-первых, стоимость строительства 1 кв.м. жилья занижена более чем в три раза (учтены фактические цены 2003-2005 г.г.), во-вторых, эти денежные средства ООО "ВСВ-Гидрострой" никто никогда не передавал, в-третьих, разница в стоимости жилья не компенсирована, доплата не произведена; до настоящего времени финансирование строительства со стороны инвестора обеспечено не было; строительство жилья до настоящего ведется исключительно за счет собственных средств ООО "ВСВ-Гидрострой". В связи с тем, что истец " Ф.И.О. "1, не оплатила ни одного рубля застройщику ООО "ВСВ-Гидрострой", не произвела зачета встречных однородных требований на сумму 454 832 руб., должником по которым является ООО "Стройинтеркомплекс", и не произвела оплату оставшихся 0,31 квадратных метров, ответчик заявил встреченный иск к " Ф.И.О. "1 о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "1 к ООО "ВСВ-Гидрострой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВСВ-Гидрострой" в пользу " Ф.И.О. "1 неустойку в размере 61414,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 207,5 рублей, также с ООО "ВСВ-Гидрострой" судом в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 008,64 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВСВ-Гидрострой" к " Ф.И.О. "1 о расторжении договора долевого участия в строительстве отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2016 года изменить, удовлетворить исковые требования " Ф.И.О. "1 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "ВСВ-Гидрострой" по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1, встречный иск ООО "ВСВ-Гидрострой" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "9 и ее представителя по устному ходатайству " Ф.И.О. "10, представителя ООО "ВСВ-Гидрострой" по доверенности " Ф.И.О. "8, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1, пришел к выводу, что ООО "ВСВ-Гидрострой" не выполнило взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2005 году, на основании договора уступки права требования, приобрела у " Ф.И.О. "5, 1-комнатную квартиру в ЖСК "Изумрудный" от застройщика ООО "Стройинтеркомплекс", что подтверждается договором задатка от " ... " и соответствующей распиской.

ООО "Стройинтеркомплекс" было признано несостоятельным (банкротом) и не выполнило свои обязательства по строительству жилья перед дольщиками, в том числе и перед " Ф.И.О. "1

В целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО "ВСВ-Гидрострой" приняло на себя функцию застройщика на основании соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК "Изумрудный" от " ... ", по условиям которого ООО "Стройинтеркомплекс" передало права арендатора земельных участков ООО "ВСВ-Гидрострой", а также передало ООО "ВСВ-Гидрострой" свой долг перед дольщиками по договорам об инвестировании строительства жилья; администрация муниципального образования г.Краснодар взяла на себя обязательства обеспечить проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Жилице" на 2011-2015 годы; ЗАО "Сувар Эстейт" под финансовые гарантии администрации " ... " взяло на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирных жилых домов за счет собственных средств.

Названное соглашение и иные подписанные сторонами договоры предусматривали возможность зачета обязательств ООО "Стройинтеркомплекс" перед гражданами - инвесторами в счет стоимости вновь построенных квартир, возводимых на земельных участках, переданных ООО "ВСВ-Гидрострой".

Согласно Договора о переводе долга между ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" от " ... " все обязательства перед истцом, как инвестором, перешли от ООО "Стройинтеркомплекс" к ООО "ВСВ-Гидрострой", что подтверждается уведомлением от " ... ".

Истец дала письменное согласие на перевод долга, что подтверждается приложением предварительному договору " ... " от " ... ".

" ... " между ООО "ВСВ-Гидрострой" в лице директора " Ф.И.О. "6 - застройщика и " Ф.И.О. "1 - участником доле" строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве " ... ".

" ... " между истцом " Ф.И.О. "1 и застройщиком ООО "ВСВ-Гидрострой", было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долезс строительстве " ... " от " ... ".

Согласно п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения от " ... " застройщик обязуется с привлечением других лиц - организаций, построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, " ... ", Карасунский внутригородской округ, им. Игнатова, 4/3, трех-секционный трех-подъездный 19-этажный жилой дом с чердаком литер 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

По условиям договора " ... " от " ... ", заключенного с " Ф.И.О. "1, с учетом заключенного дополнительного соглашения, стоимость квартиры площадью 40,92 кв.м. составляет 465 263,50 руб., из которых 454 832 руб. могли быть оплачены путем взаимозачета в счет оплаты по договору, а оставшиеся неоплаченные 0,31 квадратных метра должны были быть оплачены по показателям средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья, установленной Минрегионразвития для Краснодарского края на момент фактического внесения денежных средств участником долевого строительства. Срок оплаты по договору - до окончания строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебной коллегией установлено, что зачет встречных требований между истцом и ответчиком не производился, оплату разницы в стоимости жилья " Ф.И.О. "1 не производила, в связи с чем, на момент обращения с иском ее обязательство по оплате договора не исполнено.

Судебной коллегией также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что, денежные средства для строительства квартиры, в том числе и для " Ф.И.О. "1 в адрес ООО "ВСВ-Гидрострой" не оплачены, зачет встречных требований между истцом и ответчиком не производился, доплата стоимости оставшихся 0,31 квадратных метра " Ф.И.О. "1 не произведена.

Суд первой инстанции, сославшись на копию заявления застройщика на имя руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от " ... " об отсутствии финансовых претензий, пришел к выводу, что истцом как дольщиком по договору участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Однако платежное поручение о перечислении денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца к ответчику, который в достаточной степени мог подтвердить передачу денежных средств от истца к ответчику в материалы дела не представлен.

ООО "ВСВ-Гидрострой" представило в материалы дела копию запроса в банк, а также копию письма из обслуживающего банка от " ... " с приложением банковских выписок, из которых следует, что какие-либо денежные средства от " Ф.И.О. "1 на счет юридического лица не поступали.

При этом сумма, уплаченная третьему лицу ООО "Стройинтеркомплекс" " Ф.И.О. "1 оплачена в счет иного обязательства, а материалы дела не содержат доказательства того, что стороны договора долевого участия произвели зачет исполнения по такому обязательству в счет оплаты по договору долевого участия.

В соответствии с главой 26 ГК РФ, прекращение обязательства по оплате договора может быть произведено, в частности, его исполнением (статья 408), то есть оплатой денежными средствами, отступным (статья 409), зачетом (статья 410), зачетом при уступке требования (статья 412), новацией (статья 414), иными способами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

Возможность оплаты части денежного обязательства на сумму 454 832 рубля взаимозачетом прямо предусмотрена п. 2.1 договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако зачет обязательства по ранее заключенному договору инвестирования с ООО "Стройинтеркомплекс" в счет исполнения по заключенному договору участия в долевом строительстве с ООО "ВСВ-Гидрострой" стороны не производили, с заявлением о таком зачете истица в общество не обращалась.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и иных видов ответственности предусмотренных Законом о защите прав потребителей не обоснован, поскольку договор долевого участия в установленном законом порядке не истицей оплачен.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными исковые требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку " Ф.И.О. "1 самой не выполнены взятые на себя обязательства.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что истица не только не исполнила своих обязательств по договору долевого участия, и не предполагает их исполнения в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость строительства 1 кв.м. жилья в договоре долевого участия действительно занижена более чем в три раза (учтены фактические цены 2003-2004 г.), компенсация разницы в стоимости жилья не предусмотрена, до настоящего времени финансирование строительства со стороны инвестора ЗАО "Сувар Эстейт" на основании соглашения от " ... " обеспечено не было, строительство жилья ведется исключительно за счет собственных средств ООО "ВСВ-Гидрострой".

При этом в ответе на претензию " Ф.И.О. "1 было разъяснено, что ООО "ВСВ-Гидрострой", принявшее на себя обязательства по строительству для " Ф.И.О. "1 квартиры не имеет возможности завершить ее строительство за счет собственных средств и в сроки указанные в договоре, поскольку " Ф.И.О. "1 не произвела оплату по договору в полном объеме и отказывается производить такую оплату в будущем.

ООО "ВСВ-Гидрострой" предложило " Ф.И.О. "1 в случае неисполнения ею обязательств по оплате расторгнуть договор участия в долевом строительстве " ... " от " ... ".

В ее адрес было направлено дополнительное соглашение от " ... " о расторжении договора в 3-х экземплярах и предложено сообщить ее банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору, в соответствии с требованиями Федерального закона " ... " N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". Однако ответа от " Ф.И.О. "1 не последовало, от исполнения своих обязательств по договору она уклонилась.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон либо в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие доказательств по оплате договора участия в долевом строительстве " ... " от " ... ", встречные исковые требования ООО "ВСВ-Гидрострой" о расторжении договора являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВСВ-Гидрострой" о расторжении договора, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВСВ-Гидрострой".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к ООО "ВСВ-Гидрострой" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ООО "ВСВ-Гидрострой" к " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве между " ... " от " ... ", заключенный между " Ф.И.О. "1 и ООО "ВСВ-Гидрострой".

Председательствующий:

Судьи: