Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-21879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушнаревой О.В. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушнарева О.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "", в котором просила признать отказ ответчика в выдаче дубликата листка нетрудоспособности " ... " от " ... " незаконным, обязать ответчика выдать ей дубликат указанного листка нетрудоспособности, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кушнарева О.В. ссылается на то, что " ... " она получила травму на производстве в результате несчастного случая, и после чего находилась на стационарном лечении в МБУЗ " ... " "Городская больница " ... "" в период с " ... " по " ... ", а также на амбулаторном лечении в МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" с " ... " по " ... ". При этом в листок нетрудоспособности " ... " от " ... ", выданный МБУЗ "Городская больница " ... "", в графе причина нетрудоспособности был неправомерно указан код 02 /травма/ вместо кода 04 /несчастный случай на производстве или его последствия/. Поскольку листок нетрудоспособности " ... " от " ... ", выданный МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "", являлся продолжением листка нетрудоспособности " ... " от " ... ", выданным МБУЗ "Городская больница " ... "", МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" также в графе причина нетрудоспособности указало код 02 /травма/ вместо кода 04 /несчастный случай на производстве или его последствия/. В настоящее время МБУЗ "Городская больница " ... "" вышеуказанное несоответствие устранило, выдав " ... " по её заявлению дубликат листка нетрудоспособности " ... " с указанием кода причины нетрудоспособности 04 /несчастный случай на производстве или его последствия/. При этом с целью устранения ошибки в листке нетрудоспособности " ... " от " ... " она также обратилась в МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" с заявлением о выдаче дубликата листка нетрудоспособности с указанием в графе кода причины нетрудоспособности 04 /несчастный случай на производстве или его последствия/ вместо кода 02 /травма/. Однако МБУЗ " ... " "Городская поликлиника своим письмом от " ... " " ... " отказало ей в выдаче дубликата листа нетрудоспособности по причине не предоставления ею испорченного листка нетрудоспособности.

Истец Кушнарева О.В., будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель " Ф.И.О. "12 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать отказ ответчика в выдаче Кушнаревой О.В. дубликата листка нетрудоспособности " ... " от " ... " незаконным, обязать ответчика выдать Кушнаревой О.В. дубликат указанного листка нетрудоспособности, взыскать с ответчика в пользу Кушнаревой О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы представителя на транспортные расходы в размере " ... " рублей, судебные расходы представителя за проживание в размере " ... " рублей и судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере " ... " рублей. Пояснил, что истица получила тяжкий вред здоровью на производстве, по данному факту Следственным комитетом возбуждено уголовное дело. Полагал, что при обращении МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" обязано выдать дубликат вне зависимости от того, что случилось с предыдущим листком, потерян он или испорчен. При этом, представитель " Ф.И.О. "6, сославшись на ст.51 Конституции РФ, отказался представить в суд первой инстанции оригинал листка нетрудоспособности " ... " от " ... ", а также сообщить суду о месте его нахождения.

Представитель ответчика МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" - " Ф.И.О. "7 возражала против удовлетворения требований и просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" - " Ф.И.О. "8, неоднократно менявшая свою позицию, в конечном итоге отказалась от признания иска и просила в удовлетворении требований истицы отказать.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Кушнаревой " ... " отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Кушнарева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, а также вынести частное определение суда о проведении проверки по факту совершения сотрудниками медицинских организаций служебного подлога. В обоснование жалобы указывает, что листок нетрудоспособности " ... " от " ... ", выданный " Ф.И.О. "1 МБУЗ "Городская поликлиника " ... "", согласно толковым словарям, нельзя считать испорченным. Полагает, что его следует считать сфальсифицированным, так как работниками медицинских организаций внесены в официальный документ /листок нетрудоспособности/ заведомо ложные сведения с целью увода ответственных должностных лиц работодателя истицы от уголовной ответственности. Считает, что довод о том, что код нетрудоспособности "04" может быть занесен в листок нетрудоспособности только при наличии акта о несчастном случае на производстве /форма Н-1/, а не по заявлению пострадавшего, является надуманным, основанным на неправильном толковании закона. Ссылается, что вывод суда о том, что " Ф.И.О. "1 необходимо было представить оригинал листка нетрудоспособности для изменения кода нетрудоспособности с "02" на "04" противоречит п.5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011г. " ... "н, в соответствии с которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного /стационарного/ больного. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка действиям работодателя, а также указывает, что незаконный и необоснованный отказ в выдаче дубликата листка нетрудоспособности влечет за собой нарушение прав и законных интересов истицы в части возмещения вреда здоровья застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности заместитель главного врача по КЭР " Ф.И.О. "7, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кушнарева О.В. и её представитель " Ф.И.О. "6 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истицы.

Представитель ответчика МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности -заместителя главного врача по КЭР " Ф.И.О. "7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Кушнарева О.В. находилась на стационарном лечении в МБУЗ " ... " "Городская больница " ... "" в период с " ... " по " ... ", где ей выдан листок нетрудоспособности " ... " код нетрудоспособности "02" - травма бытовая, а также на дополнительном амбулаторном лечении с " ... " по " ... ".

23.09.2014 года Кушнарева О.В. обратилась МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" с выпиской из МБУЗ " ... " "Городская больница " ... "" с диагнозом: открытый перелом " Ф.И.О. "13, где ей был продлен листок нетрудоспособности " ... ", с " ... " по " ... ".

08.10.2014 года Кушнарева О.В. осмотрена хирургом, в связи с её нетрудоспособностью ей были оформлены эпикриз на ВК и протокол ВК о продлении листка нетрудоспособности " ... " код нетрудоспособности "02" - травма бытовая с " ... " " ... ".

05.06.2015 года был составлен акт ЗАО "Дагомысчай" " ... " о несчастном случае с Кушнаревой О.В. на производстве 09.09.2014 года.

11.02.2016 года Кушнарева О.В. обратилась в МБУЗ " ... " "Городская больница " ... "" с заявлением об изменении кода нетрудоспособности на листке нетрудоспособности " ... ", в связи с признанием травмы производственной. Кушнарева О.В. предоставила акт " ... " о несчастном случае на производстве по форме Н-1. " ... " врачебной комиссией рассмотрено заявление Кушнаревой О.В., ей выдан дубликат листка нетрудоспособности " ... " код нетрудоспособности "04", вместо листка нетрудоспособности " ... ".

24.02.2016 года Кушнарева О.В. обратилась к главному врачу МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу, в котором указала, что в настоящее время МБУЗ " ... " "Городская больница " ... "" и МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" ей выдан дубликат листка нетрудоспособности с правильным оформлением, где указан код "04" /несчастный случай на производстве/.

26.02.2016 года Кушнарева О.В. обратилась на заседание ВК в МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "", предоставила копию акта " ... " от " ... " о несчастном случае на производстве и копию листка нетрудоспособности " ... ". Председателем врачебной комиссии было рекомендовано дооформить листок нетрудоспособности " ... ": изменить код нетрудоспособности "02" /травма/ на код нетрудоспособности "04"" /несчастный случай на производстве или его последствия/ в соответствии с п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624 н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

В соответствии с п.56 указанного приказа при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Согласно п. 58 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624 н /в ред. от 02.07.2014 года N 348н/ "О порядке выдачи листков нетрудоспособности" при изменении причины временной нетрудоспособности в ячейке "код изменён" указывается соответствующий код нетрудоспособности, а в строке "дата 1" - дата изменения кода.

Однако истец Кушнарева О.В. не предоставила оригинал листка нетрудоспособности " ... " для выдачи взамен дубликата. Поскольку факт порчи листка нетрудоспособности не был установлен, Кушнаревой О.В. было предложено предоставить оригинал листка нетрудоспособности " ... " для дооформления или для установления факта его порчи.

Письмом МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" от " ... " " ... " Кушнаревой О.В. было разъяснено, что дубликат листка нетрудоспособности по ее заявлению будет выдан при предоставлении испорченного листка нетрудоспособности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ " ... "н от " ... ".

Из акта " ... " от " ... " по проведенной филиалом " ... " ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности " ... " от " ... ", временная нетрудоспособность Кушнаревой О.В. на период с " ... " год по " ... " год подтверждается, листок нетрудоспособности " ... " от " ... " выдан обоснованно, код нетрудоспособности "02" при отсутствии акта о несчастном случае на производстве /форма N Н-1/ проставлен обоснованно. Главному врачу предложено листок нетрудоспособности " ... " на имя Кушнаревой О.В. от " ... " на период с " ... " по " ... " дооформить согласно п.58 Приказа Министерства здравоохранения и соцразвития РФ N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".

На основании изложенного, судом первой инстанции был обоснованно установлен факт наличия оснований для внесения изменений в причину временной нетрудоспособности Кушнаревой О.В., с кода нетрудоспособности "02" на "04". Указанный факт ответчиком не отрицался.

Однако, как ответчику, так и суду первой инстанции истица в подтверждение своих доводов не предоставила ни листок нетрудоспособности " ... " от " ... ", ни доказательства его утраты либо порчи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца оригинал листка нетрудоспособности также не был представлен. Представитель истца " Ф.И.О. "6 суду пояснил, что листок нетрудоспособности " ... " от " ... " является доказательством по уголовному делу по факту внесения работниками медицинских организаций в официальный документ /листок нетрудоспособности/ заведомо ложных сведений и полагал, что требование ответчика представить оригинал листка нетрудоспособности для изменения кода нетрудоспособности с "02" на "04" противоречит п.56 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011г. " ... "н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами представителя истца, направленными на иное толкование норм права. Пункт 56 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011г. N624н регламентирует, что дубликат листка нетрудоспособности оформляется взамен испорченного. Указанные нормы приказа согласуются с приказом Министерства здравоохранения РФ N 29 от 29.01.2004 г. "Об утверждении инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", согласно которому бланки листков нетрудоспособности являются документами строгой отчетности и должны храниться в специальных помещениях, сейфах или в специально изготовленных шкафах, обитых оцинкованным железом, с надежными внутренними или навесными замками. В соответствии с п.13 указанного приказа медицинские организации ведут учет испорченных, утерянных, похищенных бланков листков нетрудоспособности в Книге учета испорченных, утерянных, похищенных бланков листков нетрудоспособности. Испорченные бланки листков нетрудоспособности хранятся в медицинских организациях в отдельной папке с описью, в которой указываются фамилия, имя, отчество лечащего врача, дата сдачи, номера и серии испорченных бланков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истицей ответчику не представлен оригинал указанного листка нетрудоспособности либо сведений об его утрате, МБУЗ " ... " "Городская поликлиника " ... "" было правомерно отказано истице Кушнаревой О.В. в выдаче дубликата листка нетрудоспособности " ... " от " ... ", в связи с чем требования Кушнаревой О.В. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кушнаревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26.08.2016 года