Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-22557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "12

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носакова А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец " Ф.И.О. "13 обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" о признании действий незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с " ... " состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" и занимала должность главного бухгалтера института согласно срочному трудовому договору от " ... ", а затем от " ... ", оформленному ненадлежащим образом, с нарушением требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " администрация института уведомила её о внесении изменений в трудовой договор в части оплаты труда без указания, о каком денежном размере идет речь. " ... " под принуждением директора института " Ф.И.О. "7 и заведующей отдела кадров " Ф.И.О. "5 она написала заявление о переводе её на должность главного бухгалтера в отдел финансирования, бухгалтерского учета и отчетности с понижением должностного оклада до 40 000 рублей. При этом с дополнительным соглашением к её трудовому договору от " ... " ее не ознакомили. С января 2016 года ее отдельными приказами принуждали без дополнительной оплаты исполнять трудовые функции, не предусмотренные ее должностной инструкцией и трудовым договором. Её требования о приведении дополнительного соглашения к трудовому договору и должностной инструкции в соответствие с действующим законодательством игнорировались, а издавались распоряжения директора института о ненадлежащем исполнении ею трудовых функций, на изменение которых она согласия не давала. " ... " директор института в присутствии начальника юридического отдела, заведующей отдела кадров и главного экономиста стал принуждать ее согласиться с содержанием должностной инструкции, утвержденной приказом директора института от " ... " и дополнительного соглашения к трудовому договору в редакции от " ... ". Не выдержав очередного унижения со стороны администрации работодателя, она уволилась с формулировкой в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. " ... " она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о нарушениях трудового законодательства в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур". " ... " она получила ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства в реализации ее трудовых прав, после чего она обратилась в суд. Просила восстановить процессуальный срок обращения в суд по вопросу восстановления на работе, признать действия администрации ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" незаконными, восстановить ее на работе и взыскать оплату за время вынужденного прогула с " ... " по дату восстановления на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции Засименко Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Шикова 3.3. возражала против удовлетворении исковых требований.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "6 также полагал в удовлетворении искового заявления отказать.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года в удовлетворении иска Засименко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец Засименко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она была переведена на другую работу с ее письменного согласия. Ссылается, что судом не принято во внимание, что основанием увольнения явилось нарушение работодателем трудового законодательства. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в связи с тем, что истец имел намерение прекратить трудовые отношения, заявленные им требования, не подлежат удовлетворению, так как намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком не освобождают его от соблюдения обязательных требований трудового законодательства. Ссылается, что пропустила месячный срок для обращения в суд по вопросу восстановления на работе по уважительной причине, так как сначала обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" " Ф.И.О. "7, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что истцом не доказан факт того, что увольнение по собственному желанию явилось единственным способом восстановления своих нарушенных прав, ссылается, что работодатель произвел процедуру увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, а причина пропуска срока для обращения в суд истицы не может быть признана уважительной.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "6 также просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, аргументируя это тем, что судом правильно применены требования материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют материалам гражданского дела и исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Также указывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Засименко Е.В. просила решение суда отменить по доводам её апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" Шикова 3.3. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считая её доводы необоснованными.

Прокурор " Ф.И.О. "8 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 26 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по которому Засименко Е.В. была принята на должность главного бухгалтера ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур". В этот же день Засименко Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур".

28 декабря 2015 года приказом " ... " были внесены изменения в штатное расписание ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" с 01 января 2016 года, утвержденное штатное расписание на 2016 год завизировано главным бухгалтером Засименко Е.В.

29 декабря 2015 года на основании заявления Засименко Е.В. о переводе она была переведена главным бухгалтером в отдел финансирования, бухгалтерского учета и отчетности.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 72.1 ТК РФ, согласно которой перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, обоснованно сделал вывод, что перевод Засименко Е.В. произведен по её письменному, добровольному волеизъявлению, законно и обоснованно, с приказом о переводе она была ознакомлена под роспись.

15 февраля 2016 года Засименко Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день она был уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом директора ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" " ... "

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения, истец сослалась на её принуждение к увольнению. Однако истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих такое принуждение со стороны администрации ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур", понуждающее её подать заявление об увольнении. Интерес в прекращении трудовых отношений работодателя с Засименко Е.В. судом также не установлен.

Доводы Засименко Е.В. о её дискриминации в сфере труда и унижениях со стороны руководства учреждения, по причине которых она вынуждена была для защиты достоинства заявить о своем увольнении, также не нашли своего подтверждения. Наоборот, вопреки доводам истицы, она была неоднократно поощрена за успехи в работе, ежеквартально и по итогам года ей выплачивалась премия, что подтверждено бухгалтерскими справками.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Засименко Е.В. подала работодателю письменное заявление, в котором изложила личную просьбу расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении. Однако при этом не указала основания невозможности продолжения работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о том, что основанием её увольнения явилось нарушение работодателем трудового законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом было обоснованно отмечено, что в своем заявлении об увольнении истица указанные основания не указала, с 27.11.2015 года по 15.02.2016 года Засименко Е.В. за разрешением трудового спора не обращалась, действия администрации ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" до своего увольнения не оспаривала в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все исследованные в процессе судебного разбирательства обстоятельства, проанализированные в совокупности, свидетельствуют о намерении Засименко Е.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию. Доказательств иного суду не представлено.

Судом первой инстанции было также обоснованно установлено, что истицей пропущен срок обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение

трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Как следует из обстоятельств дела, трудовую книжку Засименко Е.В. получила 15.02.2016 года, а приказ об увольнении 17.02.2015 года. С исковым заявлением истица обратилась лишь 10 мая 2016 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для признания уважительной причиной пропуска процессуального срока обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, поскольку указанный орган не вправе рассматривать споры об увольнении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Засименко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26.08.2016 года