Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-24240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "3,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нежиной А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нежина А.В. обратилась в суд с иском /уточненным/ к ИП Парпула И.И. об обязании заключить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу в должности начальника юридического отдела с 05.10.2015 года, взыскании заработной платы за январь в размере " ... " рублей, рассчитанную как сумму оклада, вычет подоходного налога из оклада " ... " рублей и взыскании аванса в сумме " ... " рублей, взыскании процентов, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере " ... " коп. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб..

В обоснование требований истец пояснила, что в сентябре 2015 года ей ответчиком сделано предложение работы в должности начальника юридического отдела с окладом " ... " рублей с официальным оформлением по трудовому договору. К данной работе она приступила с 05.10.2015 года, с 08.10.2015 года по доверенностям от Парпула И.И. представляла интересы ООО "Фирма Алиса" в судах и как физическое лицо, участвовала в судебных заседаниях, соблюдала трудовой распорядок, представляла интересы в органах государственной власти, составляла апелляционные, кассационные жалобы, претензии. 02.02.2016 года Парпула И.И. представил ей нового юриста, сообщив, что как только она передаст все дела, то будет рассчитана и в её услугах ответчик не нуждается. На настоящее время трудовой договор между работодателем Парпула И.И. и ею не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена, с приказом об увольнении она не ознакомлена, расчет ей не выдан, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истица Нежина А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ИП Парпула И.И., по доверенности - " Ф.И.О. "12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Нежина А.В., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить требования иска, указывая, что судом не применена норма ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Истец указывает также, что доказательствами подтверждено систематическое нарушение трудового законодательства Парпула И.И. и ненадлежащим образом выполнение обязанности по оформлению трудовых отношений с работниками.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нежину А.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При разрешении спора по существу, суд правильно руководствовался положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по определенной специальности, квалификации или должности/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом, согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьями 57, 61 Трудового кодекса РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда /в том числе размер тарифной ставки или оклада /должностного оклада/ работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты/. Режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Судом установлено, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком Нежиной А.В. истец обосновала тем, что ей было предоставлено рабочее место у ИП "Парпула И.И." по адресу: г " ... ", в должности "начальника юридического отдела". В обязанности истицы входило: участие в судебных заседаниях, составление апелляционных, кассационных жалоб, составление претензий. Ею соблюдался распорядок дня, так в частности по понедельникам у них с Парпулой И.И. были совещания, на которых обсуждался график работы. В подтверждение указанных доводов судом был допрошен свидетель " Ф.И.О. "13 которая суду показала, что знает истицу по роду службы. Нежина А.В. представляла интересы Парпула И.И. в судебных заседаниях и она, представляя интересы ТСЖ "сталкивалась" с истицей в судебных заседаниях. При этом, ей известно, что истица сидела в отдельном кабинете, также у нее имеются документы на которых стоит подпись истицы. Также свидетель подтвердила, что на представленном истицей фотоматериале, изображен кабинет Нежиной А.В., который являлся её рабочим кабинетом и в который она приходила когда необходимо было "пообщаться" с юристом.

Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов истица представила суду "скриншот" смс-переписки, пояснив суду, что таковая велась с секретарем Парпула И.И., что подтверждает факт нахождения её в трудовых отношениях с Парпула И.И.

Давая оценку представленным истицей доказательствам, судом обоснованно указано, что они не могут быть приняты в качестве допустимых, так как фактически трудовой договор между Нежиной А.В. и Парпула И.И. не заключен и не подписан уполномоченным лицом ответчика, приказ о приеме на работу Нежиной А.В. ответчиком не издавался. При этом, факт выдачи доверенностей на имя истца N " ... " от " ... " года от ООО Фирма "Алиса", N " ... " от " ... " года от ИП Парпула И.И., N " ... " от 27.11.2015 года от ООО "Краснодарский дом недвижимости", " ... " от " ... " года от Парпула И.И., а также факт участия истца в судебных заседаниях в качестве представителя вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что Нежина А.В. представляла интересы ИП Парпула И.И. в государственных, муниципальных и иных организациях, в суде и т. д. с целью выполнения разовых поручений, и не является доказательством тому, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетеля работник ИП Парпула И.И. главный бухгалтер " Ф.И.О. "14 суду пояснила, что Нежина А.В. вела юридические дела Парпула И.И. примерно с октября 2015 года по февраль 2016 года. Трудовых отношений у нее с Парпула И.И. не имелось. Деньги Нежиной А.В. передавал Парпула И.И. наличными, в ведомостях истица не расписывалась, каждый раз суммы были разными. На тот период времени у них отсутствовал официально трудоустроенный юрист, в настоящее время юрист имеется, однако, помимо трудоустроенного юриста, есть еще юрист, с которым трудовой договор не заключался - " Ф.И.О. "15 Также пояснила, что Нежина А.В. в отличие от сотрудников Парпула И.И. никогда не отмечалась на входе. Объем работы, ход и выполнение которой контролировалось ею самостоятельно, по своему усмотрению Нежина А.В. приходила в офис, не соблюдала распорядок дня.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, рассматривая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить наличия /или отсутствия/ тех или иных формализованных актов /гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п./, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, свидетельские показания, а также отсутствие доказательств получения Нежиной А.В. заработной платы, что в совокупности свидетельствует о том, что Нежина А.В. совершала юридически значимые действия не на основании трудового договора, выступала не как орган предприятия, а действовала на основании доверенности между ИП Парпула И.И. и Нежиной А.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков наличия трудовых отношений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 09.09.2016 года