Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Петросян Б.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Петросян Б.Г. к МКУ "Боголюбовское" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с **** по **** в сумме ****., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ****., компенсации морального вреда в сумме ****.- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Петросян Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Б.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Боголюбовское" (далее- МКУ "Боголюбовское") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с **** по **** в сумме ****., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование иска указала, что с **** по **** работала в МКУ "Боголюбовское" в должности ****. Рабочий день был продолжительностью 8 часов. Учетный период в МКУ "Боголюбовское" был установлен в 1 год с пятидневной рабочей неделей в 40 рабочих часов. Однако ей, как женщине, работающей в сельской местности, полагалась заработная плата, как при полной продолжительности еженедельной работы при 36- часовой рабочей неделе.

На ее обращение **** с заявлением на имя директора МКУ "Боголюбовское" о выплате заработной платы за сверхурочную работу за весь период работы ответа не поступило.

В судебном заседании Петросян Б.Г. требования поддержала. Указала, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, одна не знала о своем праве на 36- часовую рабочую неделю, а работодатель не сообщил ей об этом. Кроме того, пояснила, что при увольнении из МКУ "Боголюбовское" она была фактически переведена на работу в администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, в силу чего характер нарушения работодателем трудового законодательства в невыплате ей части заработной платы за сверхурочную работу носит длящийся характер.

Представители ответчика- МКУ "Боголюбовское" Спирина Т.С. и Соколова С.Ю., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Пояснили, что истец к сверхурочной работе не привлекалась. Кроме того, указали на пропуск Петросян Б.Г. трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Петросян Б.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. Срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку она не знала о своем праве на 36-часовую рабочую неделю. Кроме того, правоотношения носят длящийся характер, поскольку фактически имел место перевод из МКУ "Боголюбовское" в администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- муниципального казенного учреждения "Боголюбовское", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебном разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Петросян Б.Г. в период с **** по **** работала в МКУ "Боголюбовское" в должности ****.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором **** от ****.

**** трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке истца (л.д.11).

Петросян Б.Г. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с **** по ****.

В суд с иском она обратилась ****, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал Петросян Б.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд верно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд юридическую неграмотность истца.

Доводы истца в жалобе о том, что отношения являются длящимися, в связи с тем, что она в порядке перевода перешла на работу в администрацию муниципального образования Боголюбовское сельское поселение на ту же должность, является необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", отношения признаются длящимися, если они не прекращены и работнику заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Трудовые отношения прекращены между сторонами ****, заработная плата за сверхурочную работу истцу не начислялась.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Б.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин