Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5885/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Беляевой З.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2016 года, по которому

исковые требования Беляевой З.Г. к Государственному учреждению дополнительного образования Республики Коми "Республиканский центр экологического образования" о взыскании выплат стимулирующего характера, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Государственного учреждения дополнительного образования Республики Коми "Республиканский центр экологического образования" в пользу Беляевой З.Г. денежная компенсация за задержку выплат за временное исполнение обязанностей директора в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Государственного учреждения дополнительного образования Республики Коми "Республиканский центр экологического образования" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Беляевой З.Г., ее представителя Кайпак И.Ф., представителей ответчика Саенко Л.В., Коснырева В.В., судебная коллегия

установила:

Беляева З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению дополнительного образования Республики Коми "Республиканский центр экологического образования" (далее - ГУДО РК "РЦЭО") о взыскании надбавки за временное исполнение обязанностей ... , выплат стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты; за качество выполненных работ) за период с 01.10.2014г. по 23.11.2015г. в сумме 450 750,01 руб., возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом выплат стимулирующего характера за период с 01.10.2014г. по 23.11.2015г., компенсации за задержку выплат за временное исполнение обязанностей директора и стимулирующих выплаты, компенсации морального вреда в размере ... руб. (с учетом увеличения и уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.02.2016г. принят отказ Беляевой З.Г. от иска в части требований о взыскании надбавки за временное исполнение обязанностей директора.

Ответчик с иском не согласился. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, касающихся периода работы с 01.08.2015г. по 23.11.2015г., увеличении размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Беляева З.Г. с 07.02.2014г. по 31.03.2016г. состояла с ГУДО РК "РЦЭО" (до переименования с 24.10.2014 - "ГОУ ДОД "Коми РЭБЦ") в трудовых отношениях, занимая должность ...

В период с 16.06.2014г. по 22.07.2014г., с 12.11.2014г. по 21.11.2014г. Беляева З.Г. исполняла обязанности ... Выплаты за временное исполнение обязанностей директора в размере 6678,36 руб. и 10351,18 руб. соответственно произведены работодателем 24.11.2015г., то есть с нарушением установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно п. 12 заключенного сторонами трудового договора от 07.02.2014 "Номер обезличен", за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу ежемесячно выплачивается заработная плата в размере и с учетом: должностного оклада (тарифной ставки); надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %; районного коэффициента в размере 20 %.

Пунктом 14 трудового договора предусмотрена возможность поощрения работника в соответствии с Положением об оплате труда работников ГОУ ДОД "Коми РЭБЦ" с Положением о порядке установления дополнительных выплат к должностным окладам работников ГОУ ДОД "Коми РЭБЦ" (с 24.10.2014 ГОУ ДОД "Коми РЭБЦ" переименовано в ГУДО РК "РЦЭО") путем выплат стимулирующего характера, в частности, за интенсивность и высокие результаты; за качество выполненных работ.

Из пояснения истицы следует, что до октября 2014 года истцу ежемесячно начисляли надбавку стимулирующего характера в размере 180%, с октября 2014 года по январь 2015 года - 65%, с января по август 2015 года - 55%, с августа 2015 года - 0%.

Из пояснения ответчика следует, что размер спорных выплат стимулирующего характера определялся на заседаниях комиссии, оценивавшей вклад в работу и средства, направляемые на оплату труда, на основании выводов комиссии издавался приказ руководителя, после повышения оклада работника фонд оплаты труда не изменился, в связи, с чем снизились выплаты стимулирующего характера.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУДО РК "РЦЭО" за период с 01.10.2014г. по 23.11.2015г. с выплатой компенсации за несвоевременное получение заработной платы. При этом за период с 01.10.2014г. по 31.07.2015г. суд отказал в удовлетворении требований, в том числе и по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении положений которой было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, установив, что выплаты за временное исполнение обязанностей ... в размере ... руб. и ... руб. произведены работодателем с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, в связи с нарушением трудовых прав истицы суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании перерасчета с учетом стимулирующих выплат с компенсацией за несвоевременную выплату за период с 01.08.2015г. по 23.11.2015г., а также к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Согласно Приложению N 4 к Постановлению Правительства Республики Коми от 22.10.2007 N 241 "Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми" размеры премий, материальной помощи, а также надбавок за высокую результативность и качество работы, напряженность и интенсивность труда определяются учреждениями образования самостоятельно в пределах средств, направленных на оплату труда.

В п. 1 раздела 1.6 Положения об оплате труда предусмотрена возможность установления работникам выплат стимулирующего характера, в частности, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; надбавки за качество выполняемых работ, размеры и условия осуществления которых определяются Учреждением самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда, фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте. Согласно п. 7 раздела 1.6 Положения об оплате труда конкретные размеры выплат стимулирующего характера заместителям руководителя устанавливаются приказом руководителя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как верно указал суд, трудовой договор истца не содержит указания на конкретный размер спорных стимулирующих выплат, при этом установление размера спорных выплат стимулирующего характера является правом работодателя, их минимальный размер не установлен, процентное соотношение стимулирующих выплат к должностному окладу определяется работодателем с учетом объема средств, направленных на оплату труда.

Кроме того, приказы работодателя об установлении стимулирующих выплат за спорный период истицей не оспаривались, в том числе не оспорен и приказ от 31 июля 2015г., которым внесены изменения в приказ от 20 июля 2015г. и Беляевой З.Г. отменены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, установленные в размере 55% на 3 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом стимулирующих надбавок и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.08.2015г. по 23.11.2015г., а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определилего равным ... рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумной, соответствующей последствиям нарушенных трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы за временное исполнение обязанностей ...

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: