Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием представителя ОМВД России по Иультинскому району по Козловой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никонова С.Ю. на решение Иультинского районного суда от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никонова Сергея Юрьевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные, ночные, и нерабочие праздничные дни, с индексацией и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Никонов С.Ю. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (далее - ОМВД России по Иультинскому району, работодатель) о взыскании сумм денежной компенсации. В обоснование иска он указал, что состоял на службе в органах внутренних дел в ОМВД России по Иультинскому району. В период действия срочного контракта с 3 октября 2014 года по 28 декабря 2015 года работодатель в нарушение норм Трудового кодекса РФ, положений Федерального закона "О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" не начислял и не выплачивал ему денежное довольствие за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные, ночные и нерабочие праздничные дни, а также не компенсировал эту работу дополнительными днями отдыха. В связи с чем Никонов С.Ю. окончательно просил суд взыскать с ответчика суммы недоплаченного довольствия в размере "данные изъяты" рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Никонов С.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при постановлении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон и дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Никонов С.Ю., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ОМВД России по Иультинскому району по доверенности Козлова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, а также возражения на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения Никонова С.Ю. в суд с требованиями о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период с 3 октября 2014 года по 2 ноября 2015 года заявителем пропущен. При этом суд исходил из того, что о недоплате сумм за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в выходные, ночные и нерабочие праздничные дни истцу было известно ежемесячно при получении от ответчика денежного довольствия и расчётных листков, однако с иском в суд Никонов С.Ю. обратился лишь 11 февраля 2016 года.

Требования о взыскании недоплаченных сумм за период со 2 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года суд признал не подлежащими удовлетворению. В качестве оснований для такого отказа суд сослался на недоказанность факта выполнения Никоновым С.Ю. в указанный период служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, временную нетрудоспособность истца в период с 17 по 25 ноября и с 16 по 25 декабря 2015 года. Суд также руководствовался Порядком привлечения сотрудников ОВД РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, предусматривающим, что выплата денежной компенсации (вместо предоставления дополнительных дней отдыха) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни производится на основании рапорта, который Никонов С.Ю. работодателю не подавал.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Никонова С.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 53 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно пунктам 9, 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (далее - Порядок), сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха (равное продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени), и только по просьбе сотрудника вместо дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Никонов С.Ю. не обращался к ответчику с просьбой выплатить ему компенсацию вместо предоставления дополнительных дней отдыха.

Учитывая заявительный характер выплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Никонова С.Ю. о взыскании недоплаченной денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность ведения табелей учета продолжительности служебного времени возложена на ответчика, коллегия находит соответствующим пунктам 4-7 Порядка, согласно которым в целях учёта продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; ответственность за правильность и полноту составления табеля несут сотрудники, ответственные за ведение табеля.

Вместе с тем само по себе неисполнение ответчиком обязанности учёта продолжительности сверхнормативного служебного времени, хотя и свидетельствует о несоблюдении им положений Порядка, не привело к нарушению прав Никонова С.Ю. на получение денежной компенсации взамен дополнительных дней отдыха, поскольку для этого необходимо было волеизъявление сотрудника, которое истец не выразил.

По этой же причине не имеют юридического значения обстоятельства, связанные с доказанностью факта выполнения истцом и продолжительности его сверхнормативной работы в течение 2014-2015 годов, поэтому коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы Никонова С.Ю. в указанной части.

В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Никонова С.Ю. о том, что он не пропустил срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм денежной компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше в настоящем определении, получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни имеет заявительный характер. Учитывая, что Никонов С.Ю. с заявлением о выплате компенсации к работодателю не обращался, а работодатель в выплате этой компенсации Никонову С.Ю. не отказывал, право истца на получение компенсации не является нарушенным. Соответственно, основания для применения срока, установленного статьей 392 ТК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом решении, истец не мог знать о недоплате сумм компенсации ежемесячно при получении от ответчика денежного довольствия и расчётных листков, поскольку эта компенсация подлежала включению в состав денежного довольствия и выплате периодически только тогда, когда сотрудник, отработав сверх нормы, просил работодателя заменить ему дни отдыха денежной компенсацией.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о частичном пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченного денежного довольствия за 2014-2015 годы коллегия находит ошибочным.

Вместе с тем этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по существу спора, поскольку законные основания для удовлетворения требований Никонова С.Ю. отсутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев