Решение Воронежского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-751/2016

судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Авдеев О.А.),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 МАТIС" с государственным регистрационным знаком N, вынесено постановление N о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, которая решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без удовлетворения, постановление N - без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, указывая, что в момент административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4, о чем он дал признательные показания в суде первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержала.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. на 512 км 850 м автодороги М-4 "Дон" водителем транспортного средства марки "Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 МАТIС" г.р.з. N нарушен п.10.1 ПДД РФ (допущено превышение скорости на 25 км\ч).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, и т.д.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки "Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 МАТIС" государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку.

Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался, равно как и нахождение в его собственности указанного транспортного средства.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 3 февраля 2015 года автомобилем управлял ФИО4

Признавая постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" законным и обоснованным, судья районного суда пришёл к выводу, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

В то же время в решении указано, что суду предоставлено большое количество документов, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль мог находиться в пользовании иного лица, а достоверность этих документов не вызывает сомнений. В частности представлены договор временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема транспортного средства к договору, приказы ООО "Стройтранс", из которых следует, что автомобиль передан в пользование сотруднику ООО "Стройтранс"

ФИО4 был допрошен судом в качестве свидетеля и, согласно данных им показаний, именно в его пользовании, как водителя общества, ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки "Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4 МАТIС" государственный регистрационный знак N.

Полагаю, что письменные доказательства, не вызвавшие у судьи сомнений в их достоверности, наряду с показаниями свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1

Для критического отношения к показаниям свидетеля только по той причине, что ФИО1 является заместителем ген. директора ООО "Стройтранс", а ФИО4 - сотрудником общества, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном Голубятниковым Ю.В., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2016г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская