Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Геращенко Е.М.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой А. В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Поляковой А.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Полякова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N от 24.03.2014 г. ответчик обязался в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015 г., построить и передать ей объект долевого строительства с условным N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 39,96 кв.м. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив ответчику 07.04.2014 г. сумму "данные изъяты" и 10.02.2016 г. - "данные изъяты". Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, т.к. передал ей квартиру лишь 26.03.2016 г. На претензию об уплате неустойки, направленную ответчику 04.02.2016 г., положительного ответа не последовало. Поэтому она просила суд (с учетом уточненного заявления) взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере "данные изъяты" за нарушение срока передачи квартиры с 31.10.2015 г. по 26.03.2016 г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой А.В.: с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Полякова А.В. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Полякова А.В. и ее представитель адвокат Изъюрова Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.03.2014 г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", застройщиком, и Поляковой А.В., участником, заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2015 г., построить и передать участнику объект долевого строительства с условным N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 39,96 кв.м.

Цена договора, согласно п.4.1, составила "данные изъяты" из расчета стоимости одного квадратного метра "данные изъяты".

Свои финансовые обязательства по договору об участии в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, оплатив 07.04.2014 г. сумму в размере "данные изъяты", а также 10.02.2016 г. произвела доплату в размере "данные изъяты".

29.01.2016 ответчиком получено разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N, 27.03.2016 г. ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" передало, а истец, в лице представителя по доверенности Полякова В.А., принял в собственность объект долевого строительства.

04.02.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до "данные изъяты".

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности принятого судом решения о снижении размера неустойки, поскольку возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против решения суда в этой части, истец не приводит конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки, не указывает на причинение ей какого-либо ущерба в результате нарушения сроков сдачи объекта. Судебная коллегия отмечает, что истец проживает и имеет постоянное место жительства на территории "адрес", строительство жилья осуществляет в "адрес".

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что на момент обращения Поляковой А.В. в суд с настоящим иском квартира ей уже была передана. На данное основание для снижения неустойки указано в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда о снижении неустойки и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, т.к. он определен в соответствии с нормами закона, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: