Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Урда О. Б. к ПАО "Росбанк" о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по частной жалобе Старченко Л.П. на определение Тимского районного суда Курской области от 15 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Тимского районного суда Курской области от 29.03.2016 г. удовлетворены исковые требования Урда О.Б. к ПАО "Росбанк", за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 769,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

15.07.2016 г. от Старченко Л.П., не привлеченной к участию деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для его обжалования по тем основаниям, что она узнала о принятом судебном решении, получив письмо от Урда О.Б. по поводу оформления в собственность земельного участка. А также указала, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку она проживает в многоквартирном доме, который вплотную примыкает к спорному зданию, часть коммуникаций находится в этом здании, спорное здание, их многоквартирный дом и хозпостройки собственников помещений многоквартирного дома расположены на одном земельном участке.

Судьей принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения со ссылкой на то, что заявителем оспаривается определенный порядок пользования земельным участком, на котором находится спорное здание, и заявителю предложено в срок до 15.08.2016 г. указать, какие конкретно ее права нарушаются принятым решением; представить сведения о принадлежности ей квартиры и хозяйственных построек, об общих коммуникациях, и о времени, когда ей стало известно о принятом решении.

Не согласившись с данным определением, Старченко Л.П. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно п.11 названного постановления Пленума по смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 и ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Старченко Л.П. указывает на то, чем нарушаются ее права принятым судебным решением, и приводит свои доводы в обоснование своих требований.

Вывод суда о необходимости представления доказательств в подтверждение доводов, указанных в апелляционной жалобе, не относится к основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку таких требований к содержанию апелляционной жалобы ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

В п.п.7 и 8 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N13 разъяснено, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в срок.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения судом ходатайства Старченко Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании представленных ею доказательств и с учетом возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд обязан предложить как заявителю, так и участвующим деле лицам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Старченко Л.П. без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимского районного суда Курской области от 15 июля 2016 г отменить, чем удовлетворить частную жалобу Старченко Л.П.

Гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения заявления Старченко Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Председательствующий:

Судьи: