Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года дело по иску ООО " "данные изъяты"" к Верзилину Е.Н., Андрееву Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Б.Е. адвоката Криволапова А.С. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании с Андреева Б.Е. причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андреева Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" материальный ущерб в сумме 724 552 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек и судебные расходы в размере 10 445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 53 копейки, а всего 734 998 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Верзилину Е.Н., Андрееву Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16.05.2016 г. исковые требования ООО " "данные изъяты"" были удовлетворены.

04.07.2016 г. в "данные изъяты" районный суд "адрес" на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от адвоката Криволапова А.С. на вышеуказанное решение

Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, однако, не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана адвокатом Криволаповым А.С., который выступал в суде первой инстанции в качестве представителя Андреева Б.Е. на основании ордера (л.д. 142).

При этом, к апелляционной жалобе не приложена доверенность, выданная представляемым лицом - Андреевым Б.Е., в которой оговорено право на обжалование Криволаповым А.С. судебного постановления, что является нарушением положений ст.ст. 54, 322 ГПК РФ. Ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, подтверждает лишь право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

В материалах дела не содержится документа, подтверждающего право Криволапова А.С., как представителя Андреева Б.Е., на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в "данные изъяты" районный суд Курской "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 54, 320-325 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску по иску ООО " "данные изъяты"" к Верзилину Е.Н., Андрееву Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Криволапова А.С. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и и возвратить в "данные изъяты" районный суд "адрес" для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи