Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по иску Глазьева А.И. к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Глазьева А.И. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Глазьеву А.И.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Глазьева А.И. и его представителя Силина В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ерёменко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазьев А.И. обратился в суд к Банку с иском о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение Банком обязательств по сохранности принадлежащих ему денежных средств, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему счетов, а также с дебетовой карты были несанкционированно списаны денежные средства в размере 2420 012 руб. путём переводов денежных средств на иные счета, осуществления платёжных операций через сеть Интернет, с использованием услуги "Мобильный банк", подключённой к номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о несанкционированном списании с его счетов денежных средств. Незамедлительно он сообщил Банку о совершённых без его согласия операциях по снятию денежных средств, о желании заблокировать дебетовую карту, и в этот же день написал соответствующее письменное заявление. Несмотря на его просьбу о срочной блокировке его карты, несанкционированное списание денежных средств тем же способом продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Банк, в котором указал на несанкционированное списание денежных средств, а также на несанкционированное закрытие банковского вклада, и просил возвратить на его счета денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате списанных сумм, указав, что не исключается списание денежных средств ненадлежащим лицом, однако спорные операции совершены без нарушения правил использования платежной системы с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли).

Поскольку он несанкционированные операции не осуществлял и поручений Банку на их осуществление не давал, считает, что от действий Банка он понёс убытки, состоящие из упущенной выгоды, а именно недополученный доход в виде процентов, начисляемых на сумму размещённых денежных средств, в размере 122188 руб. Также полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 236 руб., денежной компенсации морального вреда.

Истец, с учётом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в его пользу незаконно списанные денежные средства - 2420 012 руб., проценты на сумму размещённых денежных средств - 122 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58442 руб., денежную компенсацию морального вреда - 300 000 руб. судебные расходы в размере 325000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен истец. По доводам апелляционной жалобы, истец считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

На основании ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что истец является держателем дебетовой пластиковой карты ПАО "Сбербанк России" N, лицевой счет N. При этом Глазьев А.И. был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО "Сбербанк России", получил их и уведомлён, что данные документы размещены на сайте "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.122-123). Получение карты клиентом свидетельствует о заключении между клиентом и банком договора банковского обслуживания в офертно-акцептной форме на предложенных банком условиях. Указанный договор является договором присоединения в силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, Глазьевым А.И. при получении банковской карты была подключена услуга системы "Сбербанк ОнЛ@йн" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; им были получены идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли (т.1 л.д.164-165).

Также истец является пользователем услуги "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. При этом услуга "Мобильный банк" "полный пакет" Глазьевым А.И. была подключена до ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 11 мин. к мобильному телефону N, то есть до этого времени СМС-сообщения о транзакциях по банковской карте поступали в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец через устройство самообслуживания (банкомат, информационно-платёжный терминал) с использованием банковской карты и введением ПИН-кода подключил к услуге второй мобильный телефон N и экономный пакет услуги "Мобильный банк", то есть СМС-сообщения о транзакциях на мобильный телефон не поступают, поступают только запрашиваемые в подтверждение банковских операций пароли (т.1 л.д.166, 202-203, 219, т.2 л.д. 33).

Кроме того, Глазьевым А.И. открыты в ПАО "Сбербанк России" счета: ДД.ММ.ГГГГ. - N; ДД.ММ.ГГГГ - N; и ДД.ММ.ГГГГ - N по вкладу "Сохраняй" на срок 6 месяцев, размер процентной ставки 7,9% годовых, на которых размещены денежные средства в размере 3093 385 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из лицевых счетов по вкладам, копией договора о вкладе "Сохраняй", копией справки о состоянии вклада и не оспариваются сторонами (т.1 л.д. 17-21, 26).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены переводы денежных средств на счетов истца, а именно: со счёта N денежные средства переведены на счёт N в размере 3058 446 руб.; вклад закрыт (т.1 л.д. 20);

- со счёта N денежные средства переведены на счёт N в размере 1913 560 руб. (т.1 л.д. 21, 22-24);

- со счёта N денежные средства в сумме 500 000 руб. переведены на счёт N, а затем на счёт N (т.1 л.д.26,22-24).

При этом данные перечисления произведены с помощью услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" путём введения идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей. СМС-сообщения о поступлении денежных средств на дебетовую карту направлены истцу до отключения им полного пакета услуги "Мобильный банк" (т.1 л.д.167-176, т.2 л.д.15-32).

Кроме того, с дебетовой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены ряд операций:

- через устройства самообслуживания Банка с использованием банковской карты и введением ПИН-кода сняты наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а всего 195 000 руб.;

- списание денежных средств с банковской карты истца на карту третьих лиц с использованием услуги "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 руб., через устройства самообслуживания Банка с использованием банковской карты и введением ПИН-кода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб., а всего 460 000 руб.;

- совершены покупки в сети "Интернет" на сумму более 1700 000 руб. с использованием реквизитов карты (номера банковской карты, фамилии, имени и отчества держателя карты, срока действия карты, кода безопасности) и подтверждением банковской операции паролем, направленным на мобильный телефон истца;

- также списаны денежные средства за произведённые услуги (за перевод денежных средств, услуги мобильной связи и т.д.).

Как следует из протокола операций, совершённых с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" и распечатки СМС-сообщений, не подтверждённые клиентом операции исполнены Банком не были (т.1 л.д.167-176, 177-189, 190-203,204-223).

Таким образом, в период действия полного пакета услуги "Мобильный банк" уведомления о проведённых транзакциях по карте поступали на мобильный телефон Глазьева А.И. ( N) в полном объёме, что им не оспаривалось.

После подключения Глазьевым А.И. с использованием банковской карты и ПИН-кода через устройство самообслуживания "экономного пакета" услуги "Мобильный банк" и подключения второго мобильного телефона ( N) к услуге, СМС-сообщения поступали на два мобильных телефона ( N, N) и содержали в себе пароли для подтверждения банковских операций, проводимых через сеть "Интернет". Соответственно ответчиком выполнены условия уведомления клиента о проводимых операциях в соответствии с заключенным договором, а именно услуги "Мобильный банк" полный, а затем экономный пакет.

Кроме того, истец был уведомлён о смене тарифа и подключении второго мобильного телефона к услуге "Мобильный банк" (т. 1 л.д. 219).

Снятие наличных средств через устройства самообслуживания Банка произведены с использованием банковской карты и введением ПИН-кода.

Списание денежных средств с банковской карты истца на карту третьих лиц проводились с использованием услуги "Мобильный банк" с мобильных телефонов, подключенных к услуге, и через устройство самообслуживания с использованием банковской карты и введением ПИН-кода.

Покупки в сети "Интернет" проведены с использованием реквизитов карты (номера банковской карты, фамилии, имени и отчества держателя карты, срока действия карты, кода безопасности) и подтверждением банковской операции паролем, направленным на мобильный телефон истца.

После блокировки банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин., операции ответчиком по карте приостановлены, остаток денежных средств с карты Глазьев А.И. получил через офисы Банка с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что списание денежных средств Банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка распоряжением клиента, исполнение которого для Банка обязательны, пришёл к обоснованному выводу, что при совершении вышеуказанных операций Банк действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка нарушения прав и законных интересов Глазьева А.И. и оснований возложения на Банк ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счёта истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на то, что списание денежных средств продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку все спорные транзакции по банковской карте проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до её блокирования, а подтверждение банковских операций проходило до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту N (т.1 л.д.177-189).

ДД.ММ.ГГГГ Глазьев А.И. обратился в Банк с заявлением о несанкционированном списании с его счёта денежных средств в сумме более 3000000 рублей, указав, что сообщил третьим лицам номер своей банковской карты (т.1 л.д.224-225).

О том, что истец сообщил данные банковской карты, третьим лицам не отрицалось им в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк" и что истец не пользовался ею в совокупности с услугой "Сбербанк Онлайн" является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял всех мер для обеспечения безопасности использования данной услуги и сохранности денежных средств истца, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку списание денежных средств Банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка распоряжением клиента, исполнение которого для Банка обязательно.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по списанию с его карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк должен был в любом случае направлять ему СМС-сообщения, являются несостоятельными, поскольку Банк осуществляет отправку СМС-сообщений по каждой совершённой операции для Держателей, подключённых к полному пакету услуги "Мобильный банк". При этом, коллегия отмечает, что при наличии данной услуги (до ДД.ММ.ГГГГ 18.11час) все СМС-сообщения истцу направлялись и им получались, что он не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ было подключение услуги "Мобильный банк" "экономный пакет", который не предусматривает направление СМС-сообщений о проведённых операциях. Но и в этот период истцу направлялись СМС-сообщения с паролями для подтверждения банковских операций, что истец также не отрицает, ссылаясь на то, что он иногда не мог прочитать, а иногда понять, о чём СМС-сообщение. Но не возможность прочесть или понять СМС-сообщение не является основанием для удовлетворения иска, т.к. на Банке не лежит обязанность контролировать направления использования денежных средств, сам клиент должен осмотрительно пользоваться предоставленной услугой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года оставить - без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: