Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Апалькова А.М.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Александрову Е. В., Артемову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Жаркова О. В. в лице его представителя Султанова С.Ж. на определение Промышленного районного суда г.Курска от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 10.02.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", в том числе обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Артемову П.П.

23.05.2016 г. Жарков О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 28.08.2014 г. он приобрел автомобиль, на который судом обращено взыскание. Однако суд не привлек его к участию в дело, а о решении он узнал на днях.

Определением суда Жаркову О.В. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе представитель Жаркова О.В. по доверенности Султанов С.Ж. просит определение суда отменить как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 10.02.2016 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этим решением не затрагиваются права Жаркова О.В., поскольку на момент вынесения решения сведений о регистрации за ним транспортного средства в органах ГИБДД не имелось. О продаже автомобиля ответчик Артемов П.П. суду не сообщал, в письменных возражениях от 28.01.2016 г. (т.1, л.д.195) он указывал, что является собственником залогового автомобиля, в подтверждение чего представлял суду паспорт транспортного средства (т.1, л.д.198).

Из представленной заявителем копии паспорта транспортного средства усматривается, что регистрация автомобиля на имя Жаркова О.В. произведена органами ГИБДД 13.05.2016 г. в период действия запрета о совершении регистрационных действий по отчуждению залогового автомобиля и наложения на него ареста, установленных определением суда от 04.12.2015 г. (т.1, л.д.167).

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ч.ч.2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что заявителем Жарковым О.В. не представлено достаточных доказательств, что на момент вынесения решения суда он являлся собственником залогового автомобиля, поскольку отсутствуют объективные сведения о передаче ему автомобиля до 10.02.2016 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п.п.7 и 8 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N13 разъяснено, что когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, при условии нарушения обжалуемым судебным постановлением его прав и охраняемых законом интересов, а также наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им апелляционной жалобы в срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что им соблюден месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате ознакомления с судебным постановлением, в своем ходатайстве ни Жарков О.В., ни его представитель в судебном заседании, не сообщили суду эти обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для восстановления Жаркову О.В. процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые указывались заявителем в суде первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока. При этом сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Курска от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жаркова О.В. в лице его представителя Султанова С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: