Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по ограничению установления тарификационного оклада не выше 200 процентов, невыплате доплаты за выполненный объем работ на 69 процентов тарификационного оклада, возложении обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности производить доплату за расширенный объем работ

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО5 на решение Холмского городского суда от 27 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " "данные изъяты" о защите своих трудовых прав.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты"". Отметил, что постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения "данные изъяты" управления по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" за сложность и напряженность, интенсивность, расширенный объем работ, выполнение особо важной работы предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера.

С ДД.ММ.ГГГГ, из-за сокращения ставок тренеров, у него произошло расширение объема работы, до 269 процентов на одну ставку. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ размер его тарификационного оклада не соответствует объему выполняемой работы. Фактически выполняемый им объем работы на 69 процентов работодателем не оплачен.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению установления его тарификационного оклада не выше 200 процентов, невыплате ему доплаты за выполненный объем работ на 69 процентов тарификационного оклада; обязать ответчика произвести ему выплату задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" копеек; возложить на ответчика обязанность производить ему доплату за расширенный объем работ в размере 269 %, с последующим изменением в зависимости от количества занимающихся спортсменов, согласно нормативам; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1 и его представитель ФИО5, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что работодатель в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредил ФИО1 об изменении системы оплаты труда. Суд не принял во внимание, что постановление Правительства Сахалинской области от 28 сентября 2012 года N 473 не содержит ограничений в установлении тарификационного оклада. Отмечают, что с учетом продолжающихся трудовых отношений, при которых работодатель не доплачивает неурегулированную по новому порядку заработную плату истцу, срок исковой давности не применим.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Приказами директора образовательного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарификация 200 процентов от должностного оклада.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что оплата труда истцу производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Сахалинской области, осуществляющих деятельность в области физической культуры и спорта, утвержденным постановлением Правительства по Сахалинской области от 28 сентября 2012 года N 473 и Положением о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы муниципального образования "Холмский городской округ", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 31 декабря 2013 года N 1581, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, установив, что ФИО1 пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с иском, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе ФИО1 в иске соглашается, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по требованиям о признании незаконными действий ответчика по ограничению тарификационного оклада не выше 200 процентов, невыплате доплаты за выполненный объем работ, возложении обязанности произвести выплату задолженности по заработной плате. При этом истец не просил суд восстановить срок, и не привел уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока обращения в суд с иском, несостоятельны.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к работодателю о возложении обязанности произвести выплату заработной платы в размере "данные изъяты", которая не была ему начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил признать действия ответчика по ограничению установления тарификационного оклада не выше 200 процентов, невыплате доплаты в размере 69 процентов незаконными.

При этом об установлении размера процентов тарификации, не установлении доплаты, то есть о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, получая расчетные листки с расшифровкой начисленных сумм, где указан установленный процент тарификации - 200.

Кроме того, осведомленность истца о нарушении его трудовых прав усматривается из его обращений в контролирующие органы, органы местного самоуправления, органы исполнительной власти Сахалинской области ( л.д. 9, 18, 20, 29, 30, 32, 39, 41, 43-52 том 1).

При таких данных, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности производить ему доплату за расширенный объем работы в размере 269 %, с последующим изменением в зависимости от количества занимающихся спортсменов, согласно нормативам, то оно не подлежало удовлетворению, поскольку установление доплат и надбавок к заработной плате относится к компетенции работодателя.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.