Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ш.А. к Закрытому акционерному обществу " Д" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЗАО " Д" в пользу Ш.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в общей сумме "данные изъяты" (НДФЛ исчислен), компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО " Д" в должности заместителя генерального директора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ приказом N он отозван из отпуска и в этот же день с ним заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства и предстоящей ликвидации предприятия Ш.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО " Д" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства в общем размере "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с момента отзыва из отпуска и до увольнения, а также причитающиеся ему при увольнении выплаты. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представляется возможным. Полагает, что указанным неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель П.А. настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Ю.Д. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что сторона истца не представила документов, подтверждающих что Ш.А. фактически исполнял обязанности заместителя директора по строительству в спорный период. Просит учесть, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " Д" признано несостоятельным (банкротом), то не имело право осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, кроме того в спорный период времени у ответчика отсутствовали денежные средства на погашение текущих платежей. По мнению представителя ответчика, назначенный в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, осуществляет полномочия в пределах, установленных Законом о банкротстве, а не Трудовым кодексом РФ, в силу чего несвоевременная выплата заработной платы не свидетельствует о нарушение трудовых прав истца.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Ш.А. и его представителя П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частично удовлетворяя иск Ш.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени истец исполнял свои должностные обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором, что подтверждается табелями учета рабочего времени, сведениями о начисленной заработной плате, из Пенсионного фонда по городу Южно-Сахалинску, а также показаниями бывшего генерального директора ответчика С.Ю., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 100-117, 150, 160-162).

Размер задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период времени, определенный судом к взысканию, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Поскольку в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, суд первой инстанции, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в связи с увольнением, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами законодательства о банкротстве, а не трудовым законодательством, основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ООО " К" о признании ЗАО " Д" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий З.О.

В связи с изложенным спорные денежные средства в виде задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2015 года, то есть, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве ЗАО " Д", являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю Владимира Донхановича - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.