Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Г.Т., Я.Н., Б.О., К.Т. к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) " Э" о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе истцов на решение Южно-Курильского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Г.Т., Я.Н., Б.О., К.Т. состояли в трудовых отношениях с ЗАО " Э" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании недоначисленной заработной платы в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что минимальная тарифная ставка по действующему в организации ответчика штатному расписанию меньше утвержденных региональной энергетической комиссией (далее-РЭК) "адрес" тарифов, что привело к недоначислению заработной платы за период с 2013 года по 2015 год в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными исковыми заявлениями обратились Я.Н., Б.О., К.Т., которые просили взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" копейки соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика Т.М., Д.Е. возражали против удовлетворения исков.

Судом принято приведенное выше решение, которое истцы в апелляционной жалобе просят отменить и принять по делу новое решение. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагают, что спорные правоотношения носят длящийся характер, и срок для обращения в суд сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Просят учесть, что поскольку РЭК "адрес" согласовала штатное расписание с размерами указанных в нем окладов и утвердило фонд оплаты труда с более высокими окладами, то они (истцы) обоснованно рассчитывали на применение соответствующих размеров окладов. Необоснованным считают и вывод суда относительно отсутствия достаточных сведений для проверки предоставленных расчетов.

Возражая против удовлетворения жалобы

, ответчик решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, поэтому работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заработная плата истцам за спорные периоды была начислена и выплачена в соответствии с тарифами действующими на предприятии, а не рекомендованными региональной энергетической комиссией.

В силу изложенного, учитывая положения статьи 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Основан на установленных по делу обстоятельствах, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, вывод суда и о правомерности установления ответчиком размеров минимальной тарифной ставки, из которой начислена и выплачена заработная плата истцам в оспариваемый период.

Поскольку доказательств, опровергающих этот вывод суда, истцами не представлено, отсутствовали у суда первой инстанции основания и для удовлетворения требований истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что размер минимальной тарифной ставки установленной штатным расписанием, утвержденным ответчиком, должен соответствовать размеру тарифа, утвержденного РЭК "адрес", является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.