Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Хлебникова А.Е., Дороховой В.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ларина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года,

установила:

решением "данные изъяты" от (дата) за Лариным А.В. признано право собственности на квартиру N расположенную в ... в ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. ОАО "ТрансКредитБанк" признано залогодержателем в силу закона в отношении указанной квартиры.

(дата) Дюбанова Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, сославшись на то, что к участию в деле она не привлекалась, о том, что за ее бывшим мужем Лариным А.В. признано право собственности на квартиру, ей стало известно только при рассмотрении судом вопроса о разделе совместно нажитого имущества (дата) .

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года срок для подачи апелляционной жалобы Дюбановой Ю.Н. восстановлен.

В частной жалобе представитель Ларина А.В. - Тышкевич В.Ю., просит отменить указанное определение суда с разрешением вопроса по существу. Отмечает, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, а потому не имел возможности опровергнуть доводы заявителя. Указывает, что при подаче искового заявления Дюбановой Ю.Н. была приложена копия свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, в которой было указано решение от (дата) как основание для регистрации права. Кроме того обращает внимание, что о данном решении Дюбановой Ю.Н. стало известно в ходе предварительного заседания по делу о разделе имущества, то есть еще (дата) . Просит отказать Дюбановой Ю.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ларина А.В. - Тышкевич В.Ю., доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Дюбановой Ю.Н. - Сюрина Л.А., просила оставить определение районного суда о восстановлении срока без изменения.

Представитель третьего лица - НО "Фонд жилищная социальная ипотека", Филиппова К.И. полагала необходимым обжалуемое определение отменить.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и решении вопроса о восстановлении срока на ее подачу, должна быть установлена совокупность двух условий: разрешение обжалуемым судебным постановлением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле и подающих жалобу, и наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Как следует из материалов дела Ларин А.В. обратился в суд с требованиями к НО "Фонд жилищная социальная ипотека" о признании права собственности на квартиру N в ... и признании ОАО "ТрансКредитБанк" залогодержателем в силу закона на указанную квартиру. В обосновании требований указал, что (дата) заключил с ответчиком предварительный договор, согласно которого последний обязался заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры в соответствии и на условиях предусмотренных предварительных договором. Со стороны истца условия договора выполнены, и денежные средства уплачены, при этом согласно передаточного акта квартира передана, однако квартира не зарегистрирована. Считал, что законодательством установлены обязательные требования по регистрации права собственности на недвижимое имущество, его право должно быть зарегистрировано.

Решением "данные изъяты" от (дата) исковые требования Ларина А.В. удовлетворены.

Бывшая супруга Ларина А.В. - Дюбанова Ю.Н., (дата) обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку она не была привлечена к участию в деле, тогда как принятым решением затрагиваются ее права и обязанности. Указывает, что квартира ... является совместно нажитым в браке имуществом, приобретенном на денежные средства, взятые в кредит. Только в процессе разрешения спора по разделу имущества ей стало известно о признании за Лариным А.В. в (дата) права собственности на указанную квартиру. Просила отменить решение суда и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Постанавливая определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции согласился с содержащимся в заявлении обоснованием нарушения прав заявителя, указав, что Дюбанова Ю.Н. к участию в деле привлечена не была, а срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку суд первой инстанции не проверил надлежащим образом, содержится ли в апелляционной жалобе Дюбановой Ю.Н., не привлеченной к участию в деле, обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым судебным актом.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемое решение о признании за Лариным А.В. права собственности на квартиру и признании ОАО "ТрансКредитБанк" залогодержателем на квартиру в силу закона не разрешает вопроса о правах и обязанностях Дюбановой Ю.Н. в отношении данного имущества, поэтому апелляционная жалоба Дюбановой Ю.Н. на указанный судебный акт не подлежала принятию судом первой инстанции.

Заявитель не лишена возможности разрешить имущественный спор в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства путем предъявления иска непосредственно к Ларину А.В.

В этой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Одновременно, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Дюбановой Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" от (дата) .

С учетом отмены обжалуемого определения суда, апелляционную жалобу Дюбановой Ю.Н. на решение "данные изъяты" от (дата) следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ларина А.В. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Дюбановой Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" от (дата) отказать.

Апелляционную жалобу Дюбановой Ю.Н. на решение "данные изъяты" от (дата) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи