Решение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-447/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Мельник С.Н. на постановление судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Мельник С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края гражданин Украины Мельник С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данным постановлением Мельник С.Н. признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания, а именно: въехал на территории РФ 29 марта 2013 года, срок временного пребывания в РФ закончился 22 июля 2016 года. Документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации у Мельника С.Н. не имелось, однако вопреки этому до 23 июля 2016 года из Российской Федерации он не выехала и был обнаружен 15 августа 2016 года в 11 часов 00 минут по "адрес", чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Мельник С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит назначить более мягкое наказание.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Мельника С.Н., должностного лица УФМС ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Украины Мельник С.Н. прибыл на территорию Российской Федерации 29 марта 2013 года, имеет миграционную карту, срок временного пребывания Мельника С.Н. в РФ закончился 22.07.2016г., Таким образом, Мельник С.Н. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть незаконно.

Данные обстоятельства не оспаривал и Мельник С.Н.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, наличия длительного вооруженного конфликта на территории Украины, повлекшего многочисленные жертвы среди мирного населения, делаю вывод о том, выдворение Мельника С.А. может повлечь реальную угрозу и опасность его жизни.

Назначение заявителю жалобы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельника С.Н. судьей районного суда установлено не было.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Мельнику С.Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины Мельник С. Н. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева