Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-7510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фомкина Ю. В. к Голиковой Д. Т. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Голиковой Д. Т. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Голиковой В.В., пояснения представителя ИП Фомкина Ю.В. - Крафт Э.А., судебная коллегия

установила:

ИП Фомкин Ю.В. обратился в суд с иском к Голиковой Д.Т. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик работала у него с 22.07.2014 по 20.04.2015 в должности "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от 13.03.2015 проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 721 573 руб., на ответчика распределена сумма в размере 35 687 руб. 70 коп. При увольнении с ответчика взыскано 1 195 руб. 66 коп.

Просил суд взыскать с Голиковой Д.Т. в свою пользу ущерб в размере 34 492 руб. 04 коп.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года исковые требования ИП Фомкина Ю.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Голиковой Д.Т. в пользу ИП Фомкина Ю.В. материальный ущерб в размере 34 492 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Голикова Д.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, который начинает течь не с момента окончания инвентаризации, а с момента возникновения ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Голикова Д.Т. состояла в трудовых отношениях с истцом с 22.07.2014 в должности "данные изъяты", осуществляла трудовую деятельность в магазине " "данные изъяты"".

Также с Голиковой Д.Т. заключен договор о полной материальной (бригадной) ответственности.

В соответствии с приказом от 13.05.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по этапам с 16.03.2015 по 03.04.2015, по результатам которой выявлена недостача в размере 719 139 руб. 51 коп.

Приказом от 14.04.2015 утвержден размер недостачи в сумме 721 573 руб. 97 коп.

Ущерб, подлежащий возмещению с Голиковой Д.Т., в соответствии с Соглашением между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период определен в размере 35 687 руб. 70 коп., добровольно возмещать который ответчик отказалась.

Приказом от 20.04.2015 Голикова Д.Т. уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, при увольнении с последней удержано 1 195 руб. 02 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Голикову Д.Т. материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, поскольку ответчиком, как членом коллектива магазина " "данные изъяты"" не обеспечена сохранность вверенных материальных ценностей, что привело к образовавшейся недостаче, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного исчисления судом срока для обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что окончательно сумма недостачи определена в приказе от 14.04.2015, и именно с этой даты исчисляется срок, с которого работодатель имеет право предъявить к работнику требование о возмещении ущерба. Указанный срок истцом пропущен не был.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Д. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова