Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Хуснутдиновой И.И.

Галенко В.А.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жандармовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Жандармовой О. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Жандармавой О.А. - Деркач Т.А., пояснения представителя ООО "Стройград" - Коновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Жандармова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройград" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.11.2013 между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства N, предметом которого является строительство квартиры в многоквартирном жилом комплексе по "адрес". По условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 24 февраля 2015, в случае нарушения указанного срока предусмотрена неустойка. Объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она несет вынужденные расходы на аренду жилья.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 573 306 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату жилья в размере 378 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2016 года исковые требования Жандармовой О.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Стройград" в пользу Жандармовой О.А. неустойку за период с 25.02.2015 по 05.05.2016 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

С ООО "Стройград" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 749 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Жандармова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Понесенные расходы на оплату жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Также суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 между Жандармовой О.А. и ООО "Стройград" заключен договор долевого строительства N, предметом которого является строительство квартиры в многоквартирном жилом комплексе по "адрес".

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты".

По условиям договора, застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства не позднее 24.02.2015, однако до настоящего времени объект дольщику не передан, изменен срок ввода дома в эксплуатацию - 24.05.2016.

06.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от 08.11.2013, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее 24.02.2015) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 378 000 рублей, затраченных на аренду жилого помещения.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что Жандармова О.А. имеет регистрацию по "адрес", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет постоянное место жительства, и не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 378 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения требований Жандармовой О.А. о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на степень участия представителя при рассмотрении дела, объем оказанной им юридической помощи, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С указным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных Жандармовой О.А. расходов в размере 25 000 руб. подтверждается договором от 05.05.2016, распиской о получении денежных средств от 05.05.2016.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, а заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. документально подтверждена и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение в части размера судебных расходов подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2016 года в части размера расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "Стройград" в пользу Жандармовой О. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жандармовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко