Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б

судей Бачинской Н.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Солина И.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Солина И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Солина И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Солину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Солиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность "данные изъяты". Приказом банка Солин И.А. был переведен на должность "данные изъяты" ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ Солин И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Солин И.А. восстановлен в должности "данные изъяты" "Банк Русский Стандарт", с ЗАО "Банк русский Стандарт" в пользу Солина И.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: оплата времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк в добровольном порядке произвел перечисление на банковский счет Солина И.А. денежных средств в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, удержав из суммы "данные изъяты" рублей подоходный налог в размере 13%.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного в подразделение Банка России исполнительного листа серии ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с корсчета Банка были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей с учетом НДФЛ 13 %). Таким образом, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является неосновательным обогащением Солина И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Солина И.А., его представителя по ордеру Кузьмину Е.Ю., возражения представителя АО " Банк Русский Стандарт" по доверенности Путина С.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшегося неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно правомерности взыскания денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Из дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Солин И.А. был восстановлен на работе в Банке, в его пользу взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: оплата времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в добровольном порядке исполнил решение суда в части взысканной заработной платы, перечислил на счет Солина И.А. "данные изъяты" рублей, удержав из суммы "данные изъяты" рублей подоходный налог.

В ДД.ММ.ГГГГ Солин И.А. предъявил в подразделение Банка России к исполнению исполнительный лист серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета Банка в счет исполнения решения суда были списаны "данные изъяты" рублей.

При отсутствии у Банка каких-либо обязательств перед ответчиком у последнего не было оснований для повторного получения исполнения решения Кировского районного суда в части заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылки в жалобе о нарушении судом требований частей 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку решение постановлено на копии выписки из лицевого счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка заверена надлежащим образом Банком, получение отраженных в выписке из лицевого счета денежных средств ответчик не оспаривал.

Суждения автора жалобы относительно порочности позиции истца относительно добровольного исполнения решения суда, поскольку Банк не перечислил иные, взысканные решением суда суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, основание к отмене решения не являются.

Добровольное исполнение Банком решения суда в части выплаты заработной платы положениям абзаца 2 ст. 211 ГПК РФ не противоречат.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов законодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Солин И.А. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства за счет АО "Банк Русский Стандарт". Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости при разрешении данного спора применять положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ.

Спор, связанный с повторным перечислением Солину И.А., взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью банка по исполнению судебного акта.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата Солину И.А. заработной платы в рамках трудового договора.

Стороны не оспаривали, что состояли в трудовых отношениях, у истца перед ответчиком по решению суда имелась обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей. Указанную сумму за минусом подоходного налога в размере "данные изъяты" рублей истец в добровольном порядке перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в банке.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец, достоверно владея информацией о том, что получил в ДД.ММ.ГГГГ исполнение в части оплаты времени вынужденного прогула, в ДД.ММ.ГГГГ получает исполнение по предъявленному исполнительному листу, в том числе вновь исполнение по оплате времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, получая в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с учетом ранее поступившей суммы по тому же обязательству истец должен был знать, что часть перечисленных банком денежных средств "данные изъяты" рублей не является его заработной платой.

С учетом изложенных обстоятельств и при отсутствии задолженности по заработной плате в указанном размере ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма "данные изъяты" рублей получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, у суда первой инстанции в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ имелись правовые основания о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил квартальную премию за 1 и 2 квартал, судебная коллегия отклоняет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу с представленными документами АО "Банк Русский Стандарт" указывает на то, что никаких обязательств по выплате премий перед ответчиком не имелось.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора с Солиным И.А. заработная плата последнего состояла только из должностного оклада.

По условиям Трудового договора (п.3.8.2) и Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт" предусмотрено право Банка производить работникам выплаты стимулирующего характера ( п.1.3,1.4).

Решение о размере и выплате премии принимается Председателем Правления Банка, а основанием для выплаты является приказ (п.2.3.1, п.2.3.3). Никаких приказов в отношении Солина И.А. о выплатах поощрительного характера не издавалось.

Каких- либо доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка перед ответчиком имелись иные обязательства по выплате денежных средств, кроме взысканных ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд при вторичной не явке истца должен был оставить иск без рассмотрения, основанием к отмене решения суда не являются.

Применение положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальные нарушения, допущенные судом и выразившиеся в том, что суд в нарушение прав истца неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств: об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости представителя; в удовлетворении ходатайства о запросе документов; лишил возможности ответчика представить доказательства с целью подтверждения или опровержения возможной счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Указанные процессуальные нарушения были восполнены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и к неправильности принятого решения не привели.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГП РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Солина И.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи