Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Рогожиной И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абдуллоева Д. М.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016года по делу по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к Абдуллоеву Д. М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с ДД.ММ.ГГ Абдуллоев Д. М. проходит службу в органах внутренних дел, с 2014года - замещает должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды ЦПЭ ГУ.

В период с 09.06 по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ ***-л\с-к Абдуллоев Д. М. был направлен в служебную командировку в "адрес" Алтайского края, в связи с чем, им получены денежные средства на командировочные расходы, в том числе и на проживание. После возвращения из командировке Абдуллоев Д. М. сдал авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ с расходными документами, из которых следовало, что сумма оплаты проживания в период нахождения в командировке в гостинице "данные изъяты" составила "данные изъяты".

Денежные средства на командировочные расходов, включая оплату суточных и транспортных расходов, в размере "данные изъяты" руб., перечислены Абдуллоеву Д. М.

Вместе в тем, в результате проведенной в дальнейшем проверки было установлено, что основным видом деятельности ООО "Мир квартир" является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества и было ликвидировано ДД.ММ.ГГ, при этом гостиничные услуги данное Общество не оказывало.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 21, 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывая на то, что вина Абдулоеева Д. М. в нарушении финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов, установлена в результате проведенной проверки, заключение по результатам которой составлено ДД.ММ.ГГ, а размер причиненного ущерба - "данные изъяты"., установлен заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГ, ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось с иском о взыскании с Абдуллоева Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2016года исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворены.

С Абдуллоева Д. М. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю в возмещение материального ущерба, причиненного работником, взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового -об отказе в удовлетворении иска, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ подлежащего исчислению, по мнению подателя жалобы, с даты составления акта - ДД.ММ.ГГ, послужившего основанием для проведения проверки КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока. Проведенная проверка является следствием обнаружения ущерба, в связи с чем, дата составления заключения от ДД.ММ.ГГ не может являться днем обнаружения ущерба.

Также указано на нарушение работодателем положений ст. 247 ТК РФ, выразившиеся в неистребовании в целях выяснения причин возникновения ущерба от работника объяснений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Такие объяснения были истребованы только ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период прохождения службы в органах внутренних дел, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***л/с-к находился в служебной командировке ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес", в связи с чем, ему выдавались денежные средства на командировочные расходы, по возвращении из которой в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы на проживание в, были предоставлены авансовые отчеты, согласно которым сумма оплаты проживания в гостинице "данные изъяты" составила "данные изъяты".

На расчетный счет истца были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере "данные изъяты".

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ установлено, что Абдуллоев Д. М. предоставил в ЦФО ГУ недостоверные отчеты за командировочные расходы, в виде суточных расходов и за проживание, что привело к причинению материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Абдуллоев Д, М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение финансовой дисциплины, выразившейся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в период служебной командировки документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов. Предусмотрено не выплачивать Абдуллоеву Д. М. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием издания указанного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.03.2015г.

Кроме того, приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л\с "Об удержании денежных средств", в соответствии с которым с ответчика приказано удержать материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, принятым по иску Абдулловева Д. М. к ГУ УМВД России по Алтайскому краю, признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части установления размера причиненного ущерба, причиненного ответчиком, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** л\с "Об удержании денежных средств" в части удержания из денежного довольствия Абдуллоева Д. М. причиненного материального ущерба, а также с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ответчика удержанная из его денежного довольствия сумма в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от13.01.2016 указанное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Абдуллоева Д. М., Октябрьский районный суд пришел к выводу о нарушении ГУ МВД России по Алтайскому краю установленного действующим трудовым законодательством порядка удержания из денежного довольствия Абдуллоева Д. М. причиненного им ущерба.

Разрешая настоящий спор при изложенных выше обстоятельствах, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ответчиком материального ущерба работодателю. При этом суд признал необоснованным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, исчислив начало течения данного срока с мая 2016года, а именно с момента исполнения ГУ МВД России по Алтайскому краю решения Октябрьского суда "адрес" от 01.10.2015г.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом невыполнение работодателем, которому стало известно о факте причинения ущерба, обязанности по определению размера ущерба, установленной ст. 247 ТК РФ не может служить основанием для иного способа исчисления срока давности обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу положений ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба (факт предоставления работником недостоверных сведений в подтверждение понесенных командировочных расходов) установлен работодателем заключением служебной проверки, утвержденной 23.03.2015г.

Учитывая отсутствие согласия работника на удержание указанной суммы, между сторонами трудовых отношений возник спор как о наличии оснований для возмещения ущерба, так и о его размере, в связи с чем, с момента утверждения заключения названной служебной проверки ГУ МВД АК обладало годичным сроком для разрешения данного спора в суде.

Поскольку с настоящим иском ГУ МВД АК обратилось в суд только ДД.ММ.ГГг., судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об ином исчислении срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку именно неправомерные действия работодателя, вызванные нарушением порядка удержания из денежного довольствия ответчика причиненного ущерба, явились основанием для принятия Октябрьским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении требований Абдуллоева Д. М., в том числе и в части возврата незаконно удержанной суммы, исчисление срока давности для обращения в суд с настоящим иском, как указано судом первой инстанции с момента исполнения указанного решения суда, является неправомерным.

Так как ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылался, а исходя из положений 392 ТК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе ГУ МВД России по Алтайскому краю в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Абдуллоева Д. М. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2016года отменить, принять новое решение, которым ГУ МВД России по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований к Абдуллоеву Д. М. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

судьи: