Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года по гражданскому делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю к Устинову Е. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в суд с названным иском, указывая, что ответчик с октября 2014 года проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела по раскрытию краж и угонов транспортных средств УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Для выполнения должностных обязанностей в 2013 - 2014 годах Устинов Е.В. направлялся в служебные командировки в "адрес", в связи с чем ему выдавались денежные средства. Отчитываясь по возвращению из командировок, ответчиком предоставлены сведения о проживании в гостинице " "данные изъяты"" "адрес" в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на сумму в размере 8 800 руб.); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на сумму в размере 4 400 руб.); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на сумму в размере 19 800 руб.); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на сумму в размере 8 800 руб.); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 6 600 руб.); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** на сумму в размере 6 600 руб.).

Вместе с тем, согласно ответу из гостиницы " "данные изъяты"", факт проживания Устинова Е.В. в данные периоды не подтверждается, в связи с чем истец просит взыскать с Устинова Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 53 500 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Алтайскому краю к Устинову Е.В. о взыскании материального ущерба в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая исчисление судом первой инстанции годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ (составление ГУ МВД России по Алтайскому краю акта специальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности) необоснованным, указывая, что ущерб истцу причинен ДД.ММ.ГГ, с момента перечисления Устинову Е.В. денежных средств в счет исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 года, которым признан незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия Устинова Е.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 55 000 руб. и взыскана с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Устинова Е.В. удержанная из его денежного довольствия сумма в размере 41 504 руб. 71 коп.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик, его представитель возражали против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Часть 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из указанного положения нормы закона следует, что применение последствий пропуска срока для обращения в суд возможно с момента, когда работодателю стало известно о своем нарушенном праве.

При этом в силу положений ст.ст.247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, принимая во внимание, что работодателю стало известно о причиненном ему ущербе ДД.ММ.ГГ, с момента установления факта предоставления в ЦФО ГУ несоответствующих действительности документов, подтверждающих проживание в гостиницах городов Алтайского края в период нахождения в служебных командировках в 2012 - 2014 годах 19 сотрудников, в том числе Устинова Е.В., по итогам чего составлен акт специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих невозможность обращения в суд с иском в пределах установленного срока давности.

Судебная коллегия выводы суда о наличии факта пропуска срока и отсутствии оснований для его восстановления находит обоснованными, принимая во внимание следующее.

Судом установлено, что с октября 2014 года Устинов Е.В. занимает должность заместителя начальника отдела по раскрытию краж и угонов транспортных средств УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю и для выполнения своих должностных обязанностей неоднократно в 2013 - 2014 годах направлялся в служебные командировки в "адрес"

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по акту специальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отношении 81 сотрудника ГУ МВД России по Алтайскому краю не нашел своего подтверждения факт проживания в гостинцах в период их нахождения в служебных командировках либо подтвердился, но в меньшем размере.

На основании указанного, согласно рапорту заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки, в том числе в отношении майора полиции Устинова Е.В.

ДД.ММ.ГГ по окончанию служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении майора полиции Устинова Е.В. установлен факт предоставления в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебных командировках в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ недостоверных документов, в связи с чем, в результате указанных действий установлен факт причинения материального ущерба со стороны Устинова Е.В., в сумме 55 000 руб.

На основании результатов данной проверки из денежного довольствия Устинова Е.В. истцом удержан материальный ущерб в указанной сумме, о чем издан приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2015 года по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 года вышеназванный приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия Устинова Е.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 55 000 руб. признан незаконным и с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Устинова Е.В. взысканы удержанные денежные средства.

При этом суд, постановляя указанное решение, пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в части установления материального ущерба, причиненного истцом, приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с, которым с истца удержана сумма причиненного ответчику ущерба, в виду отсутствия согласия истца на произведенное истцом удержание денежных средств.

Соответственно, принимая во внимание, что факт причиненного истцу ущерба в размере 55 000 руб. со стороны Устинова Е.В. установлен работодателем ДД.ММ.ГГ по итогам проведения проверки, то в силу положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации течение годичного срока начинается с указанный даты. При этом вывод суда, о том, что течение срока начинается с ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает необоснованным, в виду того, что упомянутым ранее заключением от ДД.ММ.ГГ установлен факт не подтверждения проживания 81 сотрудника в гостиницах при их нахождении в служебных командировках, тогда как об окончательном размере ущерба в размере 55 000 руб., виновном лице, допустившее причинение данного ущерба, причине ущерба - предоставление в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебных командировках в "адрес" недостоверных документов стало известно работодателю по итогам утверждения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском годичного срока и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения суда.

При этом довод жалобы о том, что ущерб истцу причинен ДД.ММ.ГГ с момента возвращения ответчику удержанных денежных средств, противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как удержание денежных средств со стороны работодателя являлось способом возврата причиненного ему ущерба, о котором последний узнал по итогам проведения проверки от ДД.ММ.ГГ. При этом признание судом такого способа возврата денежных средств незаконным даты обнаружения причинения истцу ущерба не изменяет.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: