Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шадрина В.В., ответчика Строевой Е.Г. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина В.В. к Строевой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, встречному иску Строевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Шадрина В.В. о признании действий незаконными, признании приказов недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шадрин В.В. обратился в суд с иском к Строевой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** ответчик с ДД.ММ.ГГ принята на работу продавцом в магазин "Шаг", расположенном "адрес" в "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГ в магазине "Шаг" проведена инвентаризация ценностей и расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом инвентаризации. Ответчик акт инвентаризации подписала.

ДД.ММ.ГГ Строева Е.Г. уволена по собственному желанию.

До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", оплате услуг представителя "данные изъяты", оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты", оплате на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме "данные изъяты"

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать факт ее работы у индивидуального предпринимателя Шадрина В.В. в магазине, расположенном по "адрес" в "адрес", Алтайского края в качестве продавца согласно установленного работодателем режима рабочего времени и времени отдыха еженедельно в количестве 51 час, с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в субботу с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с выходным днем - воскресенье; признать действия работодателя по начислению заработной платы ниже установленного размера минимальной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не оплате за работу в выходные и праздничные дни, в не предоставлении в письменной форме сведений о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, незаконными; признать действия работодателя о невыплате заработной платы каждые полмесяца, о невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не выплате в день прекращения трудового договора всех сумм, причитающихся при увольнении, включении в должностной оклад районного коэффициента, незаконными; признать данные незаконные действия работодателя нарушением трудовых прав работника; взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать проценты за не выплату заработной платы при увольнении за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Также просила признать недействительными: заявление, приказ от ДД.ММ.ГГ о приёме ее на работу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между работодателем ИП Шадриным В.В. и работником Строевой Е.Г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный между работодателем ИП Шадриным В.В. и работником Строевой Е.Г., приказ от ДД.ММ.ГГ *** об установлении полной индивидуальной материальной ответственности продавца Строевой Е.Г., заявление Строевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГ о переводе ее на 0,5 ставки оклада продавца с ДД.ММ.ГГ, приказ от ДД.ММ.ГГ *** о переводе Строевой Е.Г. на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указала на то, что она с ДД.ММ.ГГ работала продавцом в магазине "Шаг", принадлежащем ИП Шадрину В.В. По трудовому договору ей установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в субботу с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с выходным днем воскресенье. Норму рабочего времени она выполняла за весь период работы. С ДД.ММ.ГГ ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" в месяц с учетом районного коэффициента.

В период работы она не подписывала заявление о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заявление о переводе ее на 0,5 ставки оклада продавца и дополнительные соглашения к трудовому договору. Полагает вышеуказанные заявления, договоры, соглашения недействительными.

ДД.ММ.ГГ она уволена с работы по собственному желанию.

По мнению истца, в нарушение трудового законодательства ответчик за весь период ее работы начислял заработную плату ниже установленного Региональным соглашением минимального размера оплаты труда. При этом, при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГ ей не выплачена. За весь период работы она не находилась в отпуске, денежную компенсацию за отпуск не получала. Просит суд произвести расчет по задержки выплат на момент вынесения решения по настоящему спору.

Незаконными действиями работодателя нарушены права истца, причинен моральный вред.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шадрина В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Строевой Е.Г. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Шадрина В.В. в пользу Строевой Е.Г.взысканы задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" всего взыскано в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Шадрина В.В. в бюджет муниципального образования Тогульский район взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Со Строевой Е.Г. в пользу Шадрина В.В. взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что доказательства получения ответчиком от работодателя товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, обоснования суммы товара истцом не представлены, поскольку в данном случае достаточно установить было ли в распоряжении продавца указанное имущество. Важным доказательством этому являются ежемесячные отчеты, составленные непосредственно Строевой Е.Г. Однко суд не принял данные отчеты во внимание.

Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта, поскольку экспертом сделан вывод, что имеется факт арифметического подтверждения учетного остатка в размере "данные изъяты". в связи с чем, у суда отсутствовали основания не принять данную информацию во внимание.

Суд не принял во внимание, что недостача имела место в двух самостоятельных составляющих: продажа товара с отсрочкой платежа и недостача товара.

Суд незаконно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку задолженность по заработной плате за спорные месяцы получена ответчиком, что подтверждается ее подписью в отчетах, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами. При этом суд не привел каких-либо мотивированных доводов относительно того, почему данные отчеты с подписью ответчика не приняты им в качестве доказательств. Из заключения эксперта не следует, что отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты заработной платы. Непоследовательно суд отнесся к оценке представленным истцом доказательств.

Встречный иск ответчика является защитным способом от исковых требований истца для того, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать материальной ответственности. Ответчиком суду были представлены недостоверные сведения о размере получаемой заработной платы.

Суд не дал никакой оценки доводу истца о том, что ответчик признавала наличие у нее недостачи и согласилась погашать ее путем удержания из заработной платы.

Суд незаконно взыскал компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Строева Е.Г. просит решение суда изменить в части указания в устанавливающей части решения исковых требований, которые она не поддерживала. Решение отменить в части взыскания с нее судебных расходов на проведение экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что работник при рассмотрении трудовых споров освобождается от судебных расходов. Между тем, суд, не смотря на отказ ИП Шадрину В.В. в удовлетворении иска, взыскал расходы на проведение экспертизы с работника. Кроме того, судом в решении указаны требования, от которых истица отказалась и не поддерживала их в дальнейшем.

В письменных возражениях истец ИП Шадрин В.В. полагал, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ИП Шадрина В.В. - А. доводы жалобы истца поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Строевой Е.Г. - О. доводы жалобы ответчика поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49. Проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора о полной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ Строева Е.Г. принята на должность продавца в магазин "Шаг", расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес" "адрес" принадлежащий индивидуальному предпринимателю Шадрину В.В.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности продавца (т.1. л.д. 10).

Распоряжением ИПБОЮЛ Шадрина В.В. от ДД.ММ.ГГ *** назначено проведение инвентаризации товарно-матеральных ценностей с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Для осуществления и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей создана комиссия в составе председателя Шадрина В.В., членов комиссии Строевой Н.Г., Т. (т.1 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГ в магазине "Шаг" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму "данные изъяты". Кроме того, установлена продажа товара в рассрочку на сумму "данные изъяты". Итого, согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГ общая сумма недостачи составляет "данные изъяты"

Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей подписан членами комиссии, в том числе материально-ответственным лицом (т.1. л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ у Строевой Е.Г. отобрана объяснительная, в которой указано на ее несогласие с результатами инвентаризации, так как весь товар был расположен в кочегарке, в которой находятся посторонние не материально ответственные люди (т.1 л.д. 35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств фактически проследить, на какую сумму продавцом получен товар, был ли товар получен, не представляется возможным в связи с чем, невозможно определить размер ущерба, причиненного работником.

Разрешая спор, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, что соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в полученных материалах имеются первичные документы по движению товарно-материальных ценностей, указанных в помесячных сводных учетных записях, однако, порядок вручения товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу и их отпуск и учет не в полной мере соответствует требованиям законодательства (по части документов эксперт не имеет возможности определить лиц, отпустивших и получивших товарно-материальные ценности) в связи с чем, однозначно определить учетную стоимость товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица Строевой Е.Г. по представленным первичным документам в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д. 223-236).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, выводы экспертного заключения им не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГ не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба, что влечет вывод о том, что факт причинения ущерба и его размер истцом не доказан

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования ИП Шадрина В.В. о взыскании материального ущерба с работника правильно применил материальный закон, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Строевой Е.Г. и причинением ущерба, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Доводы жалобы истца о признании Строевой Е.Г. факта недостачи и ее согласии возместить ущерб противоречат материалам дела, поскольку из объяснительной ответчика, отобранной ДД.ММ.ГГ, следует, что она была не согласна с результатами инвентаризации и с суммой недостачи в том числе.

Довод жалобы о том, что доказательством наличия у ответчика товара, недостача которого была установлена, являются ежемесячные отчеты, достоверность которых ответчиком не оспорена, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку эксперт указал, что представленные учетные реестры (отчеты) содержат неоговоренные исправления как отдельных указанных в них сумм прихода и расхода, так и итоговых приходных и расходных сумм, однако исходящий остаток указан в отдельных отчетах без учета внесенных исправлений. В связи с чем, несмотря на наличие подписи Строевой в данных отчетах, определить, какие из отраженных в отчете данных подтверждены материально-ответственным лицом, не имеется возможности.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает все имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, с указанной оценкой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о наличии недостачи в виде товара проданного с отсрочкой платежа на сумму "данные изъяты" поскольку доказательств этому истцом не представлено. Сведений о том кому, какой товар (наименование, количество) был продан с отсрочкой платежа, какой стоимостью материалы дела не содержат. Запись об этом в инвентаризационной описи допустимым и достоверным доказательством не является.

При рассмотрении судом встречного иска, ответчиком ИП Шадриным В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии объективных причин для его восстановления.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также необоснованности требований в части признания заявлений, договоров и соглашений к ним, недействительными. При этом, суд первой инстанции установив, что истец Строева Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГ (включительно) работала на полную ставку оклада, взыскал с ответчика ИП Шадрин в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГ не ниже установленного Региональным соглашением о размере МРОТ в Алтайском крае, с последующим начислением районного коэффициента в размере 1, 15 на начисленную заработную плату, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вывод суда в решении подробно мотивирован в соответствии с положениями действующего законодательства.

Истцом Строевой Е.Г. решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика ИП Шадрина В.В. о том, что задолженность по заработной плате взыскана судом незаконно, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела, выводам судебной бухгалтерской экспертизы заработная плата за ДД.ММ.ГГ была начислена, сведений о выдачи наличными денежными средствами через кассу ИП Шадрина, либо безналичным перечислением материалы дела не содержат. Напротив, в апелляционной жалобе истец указывает, что полагающиеся Строевой Е.Г. при увольнении к выплате суммы с ее согласия будут удержаны в счет уплаты недостачи.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика ИП Шадрина В.В. - А., данным в ходе судебного разбирательства, ведомости о выплате заработной плате не велись, что еще раз подтверждает отсутствие допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы.

Отсутствуют сведения и о выплате заработной платы за 01- ДД.ММ.ГГ. При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что выплата за февраль должна быть произведена за 1 рабочий день, поскольку согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов Строевой Е.Г. работодателем за ДД.ММ.ГГ отражена сумма "данные изъяты" что составляет плату за 2 рабочих дня ( "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Щадрина - А. пояснил, что относительно выплаты Строевой Е.Г. компенсации за неиспользованный отпуск пояснить ничего не может.

Стороной ответчика ИП Шадрина ни в суд первой инстанции, ни в вышестоящую инстанцию не представлено допустимых и достоверных доказательств выплаты указанной компенсации истцу Строевой Е.Г.

Довод жалобы о том, суд незаконно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, полагая, что данное требование является производным от указанных выше требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые являются необоснованными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требования Строевой Е.Г. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно были удовлетворены судом, то компенсация за задержку выплаты указанных сумм, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана правомерно.

При этом, расчет указанной компенсации сторонами не оспаривается в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание период нарушения прав истца, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагая сумму в размере "данные изъяты" соразмерной причиненным Строевой Е.Г. страданиям в результате нарушения ее трудовых прав.

С таким выводом суда и оценкой доказательств в этой части судебная коллегия соглашается, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Довод жалобы ответчика Строевой Е.Г. о том, что судом разрешены ее требования, от которых она отказалась (не поддерживала), судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано в уточненном встречном иске, ответчик в дополнение к ранее предъявленным исковым требованиям предъявляет перечисленные в нем требования (т.1 л.д. 130-131). Более того, заявления об отказе от части исковых требований в материалах дела не имеется, определения о прекращении производства по делу судом не выносилось.

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 174).

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы жалобы Строевой Е.Г. о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Исходя из положений указанных норм, работник освобождается от возмещения всех судебных издержек, в том числе расходов по оплате экспертизы, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, вытекающего из трудовых отношений, а именно в случае частичного или полного отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик Строева Е.Г. освобождена от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда о взыскании с Строевой Е.Г. в пользу Шадрина В.В. расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты"., поскольку такие расходы с ответчика Строевой Е.Г. взысканы быть не могут.

В целом доводы жалобы отмены принятого судом решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права верно применены судом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шадрина В.В., апелляционную жалобу ответчика Строевой Е.Г. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 6 об указании на взыскание с Строевой Е.Г. в пользу Шадрина В.В. расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"