Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцева В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2016 года

по делу по иску Зайцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, оплате обязательных взносов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности руководителя Сервисного центра в ООО "АРБАТ";

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы;

- оплатить все налоги и отчисления за работающего сотрудника в необходимые органы;

- взыскать с ответчика ООО "АРБАТ" заработную плату в размере "данные изъяты" за время задержки заработной платы и выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

- взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"

- взыскать судебные расходы "данные изъяты"

мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности руководителя Сервисного центра в ООО "АРБАТ", в первый рабочий день руководитель организации объявил истцу о приеме на работу в связи, с чем было написано соответствующее заявление и переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, страховое свидетельство, паспорт; ответчик указал истцу рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, и объявил о размере заработной платы в "данные изъяты", плюс ежемесячная премия по результатам работы; после словесного увольнения, истец подал ответчику заявление об увольнении, но до настоящего времени трудовая книжка не выдана, заработная плата не выплачена /л.д.2-4/.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил иск, дополнив требованием:

- о возложении на ответчика ООО "АРБАТ" обязанности возвратить трудовую книжку;

- о возложении обязанности оплатить сбор в ОМС - 5,1 % - "данные изъяты", ФСС - 2,9 % - "данные изъяты", ПФР - "данные изъяты"

- увеличил размер компенсации за задержку выплаты заработной платы до "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2016 года в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", Зайцева В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зайцева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, что подтверждается аудиозаписью его разговора с директором Ипатьевым и Цапенко, которому была передана трудовая книжка. Поскольку представитель ответчика утверждал, что голос на аудиозаписи не установлен, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал. Из представленных сведений интернет сервиса 1С-Битрикс следует, что пользователь " С. в системе имеется. Полагает, что эти доказательства должны были подтвердить длящийся характер отношений. Также полагает, что поскольку трудовая книжка ему не возвращена, приказ об увольнении не издавался, то трудовые отношения не прекращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его иска, не исследовал представленные доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Зайцев В.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ООО "Арбат" К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворение требования об установлении факта трудовых отношений должно повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав истца и ответчика, то есть указанный факт непосредственно связан с трудовыми отношениями между работником и работодателем, и влечет за собой возникновение для ответчика определенных обязанностей - по оформлению трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, перечислению страховых взносов и прочее.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При пропуске названного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Представитель ответчика при рассмотрении требований истца заявил о применении срока исковой давности, а истец ходатайства о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и о восстановлении этого срока не заявил, ссылаясь на то, что срок им не пропущен, так как он пытался решить этот вопрос мирным путем, созванивался с кадрами, встречался с руководителем, обращался в трудовую инспекцию.

Учитывая, что требования относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец знал еще в ДД.ММ.ГГ, а в суд с иском обратился только ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему было известно о том, что трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, еще в ДД.ММ.ГГ представитель трудовой инспекции рекомендовала ему обратиться в суд, следовательно, срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГ.), но иск истцом подан только ДД.ММ.ГГ. При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском из материалов дела не усматривается, истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ на обращение истца также не подтверждается данный факт, при этом, разъяснено право на обращение в суд в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, более того, из представленного ответчиком суду штатного расписания следует, что такая должность, как руководитель Сервисного центра в ООО не значится.

Судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Зайцева В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.