Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Прилипко Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" о возмещении денежных средств на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилипко Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (МО МВД России "Славгородский") о возмещении денежных средств на командировочные расходы. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность - УУП и ПДН ОП по "адрес" МО МВД России "Славгородский" ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец был направлен командировку в Нижегородскую академию МВД РФ для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сроком на 40 календарных дней (не считая времени нахождения в пути), в связи с этим Прилипко Д.В. были выданы в подотчет денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые были потрачены им на командировочные расходы. По прибытию из служебной командировки к постоянному месту службы в бухгалтерии ответчиком не были приняты документы, подтверждающие фактически понесенные Прилипко Д.В. расходы в период служебной командировки в связи с отсутствием командировочного удостоверения. В дальнейшем по результатам служебной проверки за непредставление авансового отчета, на Прилипко Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание, после чего он в полном объеме возвратил полученные денежные средства. Принимать имеющиеся документы работодатель отказался.

В январе 2016 года Прилипко Д.В. обратился на телефон доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю с просьбой провести проверку по факту возмещения ему расходов, понесенных в ходе служебной командировки. По результатам проверки истцу был дан письменный ответ, в котором указано, что для возмещения расходов ему необходимо предоставить в бухгалтерию МО МВД России "Славгородский" авансовый отчет с приложением к нему документов, подтверждающих фактические расходы, что истцом и было сделано. Несмотря на это возмещать командировочные расходы ответчик отказался по мотиву невыполнения задания служебной командировки, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу суточные в размере "данные изъяты" рублей по 200 рублей за 44 суток, возмещение расходов на оплату проездных документов к месту командировки и обратно "данные изъяты" рубля, расходы за найм жилого помещения "данные изъяты" рублей, а также моральный вред в размере "данные изъяты" рублей

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прилипко Д.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" удовлетворены частично.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" в пользу Прилипко Д.В. взысканы командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проезд к месту командировки и обратно в сумме "данные изъяты" рубля, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по АК просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок исковой давности, авансовый отчет не предоставлен истцом в бухгалтерию по месту работы. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Славгородский" просит решение суда просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование требований жалобы указывает, что авансовый отчет не был предоставлен истцом в бухгалтерию, расходы на командировку были возмещены истцом ответчику добровольно, отсутствует вина работников МО МВД России "Славгородский" в причинении истцу морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России "Славгородский" - Маматова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, в трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в п. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно п. 103 "Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации" сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по проезду к пункту командирования, подтвержденные соответствующими документами, в порядке и пределах, установленных нормативными правовыми актами МВД России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение с иском в суд.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Последняя занимаемая должность УУП и ПДН ОП по "адрес" МО МВД России "Славгородский".Согласно справке-вызову от ДД.ММ.ГГ истец был откомандирован в Нижегородскую академию МВД РФ для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сроком на 40 календарных дней (не считая времени нахождения в пути).

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ истцу были выданы в подотчет денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и воинские перевозочные требования для следования к месту прохождения обучения в Нижегородскую академию МВД России с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По возвращении из командировки истец авансовый отчет в бухгалтерию не сдал. ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России "Славгородский" проведена служебная проверка по результатам которой истцу объявлен выговор и предписано отчитаться за командировку в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.31-32).

С заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России "Славгородский" ДД.ММ.ГГ, которым предписано истцу сдать авансовый отчет в бухгалтерию МО МВД России "Славгородский" до ДД.ММ.ГГ Прилипко Д.В. был ознакомлен (л.д. 46-47).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что аванс, выданный истцу на командировочные расходы, был возвращен Прилипко Д.В. в кассу МО МВД России "Славгородский".

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГ N 321-О, от ДД.ММ.ГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 295-О-О и другие).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Прилипко Д.В. не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права, при этом, в суд с требованиями о возмещении денежных средств на командировочные расходы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ по истечении установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком МО МВД России "Славгородский" представлено в материалы дела заявление о пропуске срока обращения в суд (л.д.48-49).

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о необходимости предоставить отчетные документы по командировке в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Сумма командировочных расходов была полностью возвращена Прилипко Д.В работодателю в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ.

При этом исковое заявление Прилипко Д.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГ, согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 4), то есть с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прилипко Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Назарова Л.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: