Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Турумтаевой Г.Я.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" Андреева С.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц к ООО "Башнефть-Добыча" о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлоридами удовлетворить;

взыскать с ООО "Башнефть Добыча" в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ущерб, причиненный загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлоридами, в размере 183 000 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО "Башнефть-Добыча" о взыскании ущерба, причиненного загрязнением земельного участка нефтепродуктами и хлоридами, мотивируя требования тем, что дата, произошел отказ на эксплуатируемом адрес ООО "Башнефть-Добыча" высоконапорном водоводе N ... , повлекший загрязнение земель городского округа город Октябрьский нефтепродуктами и хлоридами на площади 61 кв.м. Загрязнение земельного участка оказывает вредное воздействие на окружающую среду, поэтому на ответчика должна возлагаться обязанность не только по устранению допущенного нарушения, но и компенсации причиненного ущерба в размере 183 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Башнефть-Добыча" Андреев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, проведение работ по рекультивации почвы собственными силами исключает возможность дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Башнефть-Добыча" Андреева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Муратову Е.М., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта - нефтепровода) и в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" несет ответственность за вред, причиненный в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом суд признал правильным произведенный природоохранным межрайонным прокурором расчет ущерба в размере 183 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт загрязнения нефтепродуктами и хлоридами на площади 61 кв.м на эксплуатируемом адрес" ООО "Башнефть-Добыча" земельном участке, что соответствует среднему уровню загрязнения и содержание 20,9 ммоль хлоридов в 100 г. почвы.

Факт указанного нарушения подтверждается актом осмотра территорий от дата, актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от дата, актом и протоколом отбора и анализа проб почвы.

Судом установлено, что постановлением Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан должностное лицо - начальник ООО "Башнефть-Добыча" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - загрязнение лесов вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) негативное воздействие на леса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Федеральный закон от 1 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в п. 3 ст. 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного загрязнению земель, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т.е. полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о добровольном возмещении им вреда в натуре в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель, поскольку на момент рассмотрения спора по существу не представилось возможным произвести учет понесенных причинителем вреда расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды при определении размера возмещения причиненного лесам вреда, исчисленного в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации таксами и методиками. Отсутствует такая возможность и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств полного устранения последствий загрязнения окружающей среды ответчиком не представлено.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Доводы общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества по рекультивации загрязненных земель привели к полному возмещению вреда. Не произведена до настоящего времени и приемка государственной комиссией земель, подвергнувшихся загрязнению нефтью, после проведения рекультивации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды (всех компонентов природной системы лесного фонда) в будущем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое заявление природоохранного прокурора о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 183 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" Андреева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья М.