Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-17976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Демяненко О.В.

Портянова А.Г.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилСтрой" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В части требований о признании п.3.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного адрес от дата "сумма договора является окончательной и не подлежит изменению удовлетворить в части п.3.4 договора "все расчеты по финансированию настоящего договора производятся по проектной площади объекта согласно п. 1.1.2 вне зависимости от результатов обмера построенного объекта органами технической инвентаризации" удовлетворить в части "вне зависимости от результатов обмера построенного объекта органами технической инвентаризации" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЖилСтрой" в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей штраф в размере ... рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя ... рублей.

В части уплаты расходов по составлению доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖилСтрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "ЖилСтрой" дата был заключен договор N ... участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: РБ, адрес. Объектом долевого строительства согласно п. 1.12 договора являлась квартира N ... общей площадью 52,61 кв.м., расположенная на 9 этаже указанного дома. Пунктом 3.3 договора общая стоимость квартиры определена в размере ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра ... руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

По результатам обмера Нефтекамским филиалом БТИ РБ, общая площадь квартиры составила 49 кв.м., что на 3,61 кв.м. меньше проектной площади, т.е. с учетом стоимости одного квадратного метра истцом переплачено ответчику ... руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Истец просил суд взыскать с ООО "ЖилСтрой" излишне уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "ЖилСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение площади квартиры менее чем на 1 кв.м. не учитывается при перерасчете ее стоимости. Считает, что взысканный судом размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры является завышенным и нарушает права других участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО "ЖилСтрой" заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: РБ, адрес. Предметом договора является строительство жилого дома и передача в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N ... , расположенную на 9 этаже общей проектной площадью 52,61 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере ... руб. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению.

Все расчеты по финансированию производятся по проектной площади объекта вне зависимости от результатов обмера построенного объекта органами технической инвентаризации. Передача квартиры по акту приема-передачи осуществляется по фактической площади квартиры (п. 3.4 договора).

В соответствии со сведениями, указанными в техническом паспорте жилого помещения (квартира) N ... , расположенной по адресу: РБ, адрес (л.д. 67-68) площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 50,6 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, а именно: площадь переданной истцу квартиры меньше предусмотренной договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "ЖилСтрой" излишне уплаченных денежных средств, поскольку передача истцу квартиры меньше предусмотренной договором площадью подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6.1.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры не позднее дата.

Как следует из передаточного акта (л.д. 109) объект долевого строительства был передан истцу дата.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия также считает указанные выводы судьи правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЖилСтрой" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и с учетом срока просрочки исполнения обязательства снизил размер подлежащей взысканию неустойки с ... руб. ... коп. до ... руб. Судебная коллегия считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его повторного уменьшения не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы жалобы об указании судом первой инстанции о взыскании с застройщика неустойки в размере ... руб. не являются состоятельными, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения суда указано о взыскании неустойки в размере ... руб.

Доводы о нарушении прав банка при исчислении неустойки из всей стоимости квартиры также не являются основанием для отмены решении суда, поскольку предоставленные банком по кредитному договору денежные средства перешли в собственность заемщика, следовательно, законные интересы кредитной организации принятым решением суда не нарушены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Демяненко

А.Г. Портянов

Судья: ФИО4