Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "18" августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТМА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016 года по иску ТМА к ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ТМА к ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" в пользу ТМА компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ НСО " "данные изъяты"1" государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца ТМА, ее представителя БВВ, представителя ответчика ГБУЗ НСО " "данные изъяты"1" ТВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТМА обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО " "данные изъяты"1", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является вдовой ТВН, брак с которым прекратился его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ терапевт назначила супругу истца добровольное прохождение диспансеризации, в процессе которой врач-онколог выписала направление на обследование в ГБУЗ НСО " "данные изъяты"". На данное обследование супруг ТМА был помещен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен курс лечения, а ДД.ММ.ГГГГ ТВН скончался.

Истец полагала, что причиной смерти мужа стали допущенные врачами ГБУЗ НСО "данные изъяты"" грубые дефекты качества оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью. Муж истца не страдал хроническими заболеваниями, которые могли бы привести к смерти, при правильной и квалифицированной медицинской помощи он мог остаться жив.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ТМА, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения и взыскания размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела и степень вины причинителя. Апеллянт полагает, что суд не в полной мере учел психологические переживания истца, вызванные смертью супруга, что является невосполнимой утратой для истца, поскольку она лишилась заботы, поддержки, внимания близкого ей человека на всю оставшуюся жизнь.

Апеллянт считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью и смертью ТВН, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом не учтено, что ответчиком были приняты меры к намеренному сокрытию доказательств по делу, медицинская документация обладает признаками фальсификации. Более того, имеющийся в медицинской карте ТВН отказ истца от проведения патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что в согласии супруга на медицинское вмешательство отсутствует информация о медицинских процедурах, о неблагоприятных последствиях.

В дополнении к апелляционной жлобе указано, что к отношениям по оказанию услуг в рамках обязательного и добровольного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с указанным в пользу ТМА подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ТВН, являвшийся мужем истца ТМА, умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ НСО " "данные изъяты" на лечении.

Согласно истории болезни ТВН ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы из представленной ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" истории болезни ТВН установлено наличие ряда недостатков (дефектов): в "данные изъяты" Ввиду ухудшения общего состояния ТВН, оцененное врачами как "интоксикационный синдром", и настороженности по поводу возникновения смертельных осложнений, не был решен вопрос о переводе ТВН в отделение реанимации и интенсивной терапии с целью интенсивного наблюдения, коррекции нарушений органов и систем, гемодинамического мониторинга и почасового контроля диуреза.

По причине отсутствия в представленной на исследование истории болезни ТВН результатов достаточного и необходимого в таких случаях объективного врачебного наблюдения, непроведения патологоанатомического исследования трупа ТВН категорично установить причинно- следственную связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ТВН и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) не представилось возможным.

Однако с учетом наиболее вероятного механизма смерти ТВН установленного при анализе представленной на исследование истории болезни - в результате совокупности взаимосвязанных патологических процессов, развившихся вследствие острой почечной недостаточности, представляющей собой осложнение проведенной химиотерапии, имевшегося онкологического заболевания, можно заключить, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи ТВН в своей совокупности могли способствовать развитию острой почечной недостаточности у ТВН и привести к его смерти. В случае недопущения врачами ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" недостатков оказания медицинской помощи наступление летального исхода (смерти) ТВН можно было избежать.

При исследовании представленных медицинской карты амбулаторного больного, истории болезни ТВН не обнаружено данных о ненадлежащем выполнении пациентом предписаний врача, об объективной невозможности оказания должного вида медицинской помощи в ГБУЗ НСО " "данные изъяты"" и проявления биологических особенностей организма пациента, влияния какой-либо сопутствующей патологии, которые могли способствовать наступлению смерти.

С учетом нормативно-установленных критериев качества медицинской помощи имело место ненадлежащее выполнение врачами своих профессиональных обязанностей в виде нарушения требований нормативно-правовых актов и профессиональных норм и правил ("обычаев"), регламентирующих оказание медицинской помощи ТВН

Со ссылкой на часть 3 ст. 67 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" эксперты указали, что независимо от того, что диагноз онкологического заболевания был установлен ТВН верно и имеет гистологическую верификацию (подтверждение), ввиду отсутствия в данном конкретном случае интенсивного наблюдения в период после ухудшения общего состояния ( ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия данных дополнительных и лабораторных методов исследования, позволяющих установить процесс умирания, танатогенез и непосредственная причина смерти ТВН не установлены, то есть в данном конкретном случае должно быть обязательно проведено патологоанатомическое исследование трупа по причине невозможности установления непосредственной причины смерти.

Каких-либо нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология", утвержденных Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года N915н, при производстве экспертизы не установлены.

Кроме того, экспертным заключением установлены недостатки ведения медицинской документации, при этом сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками ведения медицинской документации и наступлением летального исхода только на основании анализа не представляется возможным.

Судом первой инстанции заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности ее выводов не установлено.

Руководствуясь ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., ст. 41 Конституции РФ, ст. ст.151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помощи ТВН со стороны ответчика, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, однако их наличие способствовало наступлению смерти ТВН и в случае отсутствия данных недостатков летального исхода можно было избежать, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчику избежать наличие допущенных дефектов проводимого лечения, не имелось. В связи с изложенным, районный суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на выводах комиссии судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Учитывая, что постановленное решение обжалуется только в части размера установленной судом компенсации морального вреда, проверяя законность решения в данной части, судебная коллегия учитывает установленные по делу обстоятельства, характер нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека (супруга), требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информированного добровольного согласия ТВН на медицинское вмешательство с указанием риска смертельного исхода и обстоятельств подписания истцом отказа от вскрытия тела оценены судом при рассмотрении вопросов надлежащего оформления и заполнения медицинской документации, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в связи с данными обстоятельствами не имеется.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае исковые требования ТМА о возмещении причиненного ей смертью супруга морального вреда не основаны на нарушении ее прав как потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", истец непосредственно не являлась потребителем медицинской услуги, вред истцу причинен не в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека.

При разрешении исковых требований суд руководствовался не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возмещения морального вреда, а нормами гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ), регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ТМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: