Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-12330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Омельченко Т.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда Челябинской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, пояснения представителей ответчика Чулковой Л.М., Чулкова В.В., Мезенцевой Т.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Омельченко Т.А. и ее представителя Калашникова Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" (далее по тексту - ООО "ВоенСтиль") и с учетом уточнения исковых требований окончательно просила о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2014 года по март 2016 года в размере ***руб. *** коп., денежной

компенсации морального вреда в размере ***руб. в связи с невыплатой заработной платы и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о ее увольнении, восстановлении на работе с 30 марта 2016 года со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ***руб. в связи с незаконным увольнением. Также просила произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и полагавшихся в связи с увольнением выплат исходя из размера должностного оклада в ***руб. с применением районного коэффициента, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2009 года была принята к ответчику на работу на должность ***. За период с 2014 года по 2016 год работодатель не произвел с ней в полном объеме расчет за исполнение трудовых обязанностей на общую сумму ***руб. *** коп. В ответ на ее заявление от 22 января 2016 года она получила от работодателя расчетные листки по заработной плате, справки формы 2-НДФЛ, ведомости по заработной плате, из которых следует, что заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, подписи, содержащиеся в платежных ведомостях о получении ею денежных средств, ей не принадлежат, часть ведомостей вообще не подписана. Кроме того, в связи с увеличением объема работы 04 декабря 2015 года она была уведомлена о повышении ей заработной платы до ***руб., однако, исходя из указанного увеличения, заработная плата ей никогда не начислялась.

30 марта 2016 года она была уволена в связи с сокращением штатов, с чем не согласна, считает, что фактическим основанием для расторжения трудового договора явилось ее обращение в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру и в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав. О предстоящем сокращении работодатель не уведомил ее, чем нарушил процедуру увольнения. 18 января 2016 года ей было предоставлено уведомление о переименовании ее должности, а не о сокращении штата.

При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку, оформленную на ее имя, которая была заведена на нее в 2009 году.

В судебном заседании истец и ее представитель Калашников Д.В. на иске настаивали.

Представители ответчика Чулкова Л.М., директор организации, и Мезенцева Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, вся заработная плата выплачивалась истцу своевременно, в ряде документов в виду злоупотребления правом со

стороны работника подписи в получении денежных средств отсутствуют. Повышения заработной платы до ***руб. не производилось, изменений в штатное расписание в этой части не вносилось, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Увольнение истца считали законным и обоснованным, порядок увольнения соблюденным. 20 января 2016 года истец была предупреждена о сокращении ее должности, ей были предложены имеющиеся вакансии, от занятия которых она отказалась. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал требования истца о восстановлении на работе обоснованными.

Решением суда иск Омельченко Т.А. был удовлетворен частично, ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным, она восстановлена с 30 марта 2016 года в должности ***ООО "ВоенСтиль", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ***руб. *** коп., задолженность по заработной плате ***руб. 66 коп., компенсация морального вреда ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., а также государственная пошлина ***руб. ***коп. в доход местного бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным, не соглашаясь с выводами суда о том, что фактически имело место переименование должности истца, а не сокращение штата, что должностные обязанности ***идентичны должностным обязанностям ***. Не согласен с тем, что с его стороны не представлено доказательств, опровергающих утверждения истца о невыплате заработной платы за спорный период, такие доказательства в виде свидетельских показаний, бухгалтерских справок были проигнорированы судом, не были учтены и пояснения истца, которыми частично подтверждались доводы ответчика об отсутствии задолженности. Кроме того, расчет заработной платы за спорный период судом произведен неверно. Также судом неверно сделаны выводы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Истец ходатайств о восстановлении срока не заявляла, уважительных причин тому не представила. Полагает, что ею не были перенесены какие-либо нравственные страдания, доказательств тому не представлено, размер денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает завышенным.

Прокурор в апелляционном представлении требует изменения

решения суда в части даты восстановления истца на работе, полагая, что последним днем работы истца являлось 30 марта 2016 года, поэтому на работе она должна быть восстановлена 31 марта 2016 года.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком в той части, которой исковые требования Омельченко Т.А. были удовлетворены, и прокурором в части даты восстановления истца на работе, судебная коллегия находит возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части восстановления на работе и изменению в части взысканной невыплаченной в период действия трудового договора заработной платы в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Омельченко Т.А. была принята на работу в ООО "ВоенСтиль" *** (л.д. 101-103, том 1).

Решением единственного учредителя ООО "ВоенСтиль" от 27 мая 2014 года полномочия *** Омельченко Т.А. были прекращены с 27 мая 2014 года (л.д. 85, том 1)

Приказом *** от 26 мая 2014 года Омельченко Т.А. была назначена на должность ***с установлением ей должностного оклада в размере***руб., с чем истец была ознакомлена (л.д. 29, том 1).

С должностной инструкцией ***истец была ознакомлена (л.д. 104-106, том 1, л.д. 56-58, том 3).

При этом ранее распоряжением *** ООО "ВоенСтиль" от 25 ноября 2015 года обязанности по технологической подготовке производства были распределены между ***, *** ***, ***. В частности, в обязанности ***вменено: расчет стоимости прикладных

материалов для оформления и списания заказов, расчет стоимости по специальным заказам, цены по которым не предусмотрены в прейскуранте, изучение и подготовка технической документации к конкурсам (л.д. 118, том 1).

Приказом от 30 марта 2016 года истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55, том 3).

Основанием для издания данного приказа явился приказ от 15 января 2016 года.

Признавая увольнение Омельченко Т.А. незаконным и восстанавливая ее на работе в должности ***ООО "ВоенСтиль", суд пришел к выводу о том, что сокращения штата фактически работодателем не производилось, произошло переименование должности ***в должность ***, а также ответчиком нарушен порядок увольнения: работнику перед увольнением предлагалась должность, которая в штатном расписании отсутствует.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную

должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так, приказом ***от 31 декабря 2015 года в ООО "ВоенСтиль" утверждено штатное расписание на 2016 год в количестве 23.5 штатных единиц (л.д. 152-153, том 1), в котором предусмотрена должность ***с окладом ***руб., районным коэффициентом 15%.

Приказом *** от 11 января 2016 года в связи с оптимизацией структуры предприятия в штатное расписание с 11 января 2016 года внесены изменения: введена должность *** с окладом***руб.

На основании данного приказа разработано новое штатное расписание (л.д. 72, том 3).

Согласно приказу ***от 15 января 2016 года "О сокращении штата работников ООО "ВоенСтиль" (л.д. 46. том 3), в связи с сокращением объемов производства, проведением организационно-штатных мероприятий с 15 марта 2016 года надлежало исключить из штатного расписания должность - ***, о чем уведомить Омельченко Т.А. под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить имеющиеся в организации должности в соответствии с квалификацией, направить уведомление о сокращении штата работников в службу занятости Калининского района города Челябинска.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес Центра занятости населения города Челябинска 27 января 2016 года (л.д. 50-51, том 3).

18 января 2016 года истец уведомлена о переименовании должности "***" в должность "***", при котором направление деятельности, функциональные обязанности, трудовой договор остаются неизменными. Работнику было предложено выразить свое согласие или несогласие на внесение указанных изменений (л.д. 14, том 3).

Кроме того, как следует из акта от 18 января 2016 года, Омельченко Т.А. отказалась удостоверить своей подписью факт ознакомления с приказом от 15 января 2016 года ***и

уведомлением о сокращении должности ***(л.д. 47, том 3).

20 января 2016 года ею было подписано уведомление "О сокращении должности", где указано на несогласие с ним (л.д. 48, том 3). Тогда же ей была предложена должность ***, с чем работник также не согласился (л.д. 49, том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции 30 мая 2016 года истец не отрицала факт того, что была ознакомлена с приказом о сокращении, была ознакомлена и с переименованием ее должности (л.д. 151-152, том 3). При этом уведомление от 18 января 2016 года считала уведомлением о переименовании должности ***в должность ***.

30 марта 2016 года истцу также были предложены вакансии *** и должность ***, с переводом на которые истец не согласилась (л.д. 54, том 3).

Приказом от 30 марта 2016 года из штатного расписания организации должность ***была исключена, отсутствует и должность *** (л.д. 73-74, том 3).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что штатная должность *** ***, которая имелась в ООО "ВоенСтиль" с 27 мая 2014 года, 30 марта 2016 года была упразднена.

При этом функциональные обязанности ***были предусмотрены должностной инструкцией *** ***, которая была подписана истцом без замечаний (л.д. 104-106, том 1, л.д. 56-58, том 3).

Должностная инструкция *** работодателем также была разработана (л.д. 61-63, том 3). Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, утверждена после издания приказа от 15 января 2016 года ***.

Из анализа указанных должностных инструкций нельзя сделать вывод, к которому пришел суд первой инстанции, о том, что должностные полномочия *** идентичны обязанностям ******, содержащимся в должностной инструкции последнего.

Так, обязанности ***значительно шире

обязанностей ***: он выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, на повышение рентабильности и эффективности производства, качества выпускаемой продукции, освоение новых видов продукции, достижение высоких конечных результатов; готовит исходные данные для составления проектов хозяйственной, финансовой, производственной и коммерческой деятельности предприятия; выполняет расчеты по материальным, трудовым, финансовым затратам; осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия; производит начисление и закрытие заработной платы ИТР и служащим; ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия; выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации; вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных. Этих обязанностей в перечне обязанностей *** нет. В обязанности *** входит согласно должностной инструкции решение вопросов только по закупкам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ООО "ВоенСтиль" фактически проводилось переименование должности "***" в должность "***", неверен.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в штатном расписании организации с 30 марта 2016 года отсутствует ***. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чулкова Л.М., ***, обязанности специалиста она вменила себе, так как Омельченко Т.А. отказалась от перевода на предложенную должность.

Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не был нарушен и порядок увольнения, предусмотренный частью третьей статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец 20 января 2016 года, то есть за 2 месяца до увольнения, была ознакомлена с тем, что ее должность в соответствии с приказом "О сокращении штата работников ООО "ВоенСтиль" подлежит сокращению, а она - соответственно увольнению, если не будет согласна на перевод на предложенную должность. От предложенных вакансий по состоянию на 30 марта 2016 года она отказалась.

В период с 20 января 2016 года по 30 марта 2016 года в ООО

"ВоенСтиль" имелись вакансии ***, которые не были предложены истцу ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документом об образовании истца и должностными инструкциями ***.

Предложенная истцу должность *** в штатном расписании ответчика обозначена как должность "***", которая и была вакантной на 30 марта 2016 года ввиду увольнения 01 марта 2016 года работника В.Д.С. Из должностной инструкции *** следует, что в полномочия работника входит не только прием заказов как таковых, но и осуществление денежного расчета с заказчиками, оформление кассовых документов, что свойственно кассиру. При этом данная должность не была вновь введенной, поскольку в штатном расписании на 2014 год, которое было составлено самой Омельченко Т.А., как *** предприятия, такая должность уже присутствовала (л.д. 127, том 1).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В связи с тем, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, оснований для восстановления Омельченко Т.А. на работе и для удовлетворения вытекающих из этого требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На этом основании следует оставить без удовлетворения и представление прокурора, в котором он просил изменить решение суда в части даты восстановления работника на работе.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований Омельченко Т.А. в части признании незаконным увольнения, отмены приказа от 30 марта 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда из-за незаконного увольнения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу Омельченко Т.А. заработной платы за период с

01 июня 2014 года по май 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца заработной платы за указанный период, суд первой инстанции сослался на пояснения истца о том, что с 01 июня 2014 года ей никакие денежные выплаты со стороны ответчика не производились, ответчиком данный факт не опровергнут.

При этом, принимая решение по этой части исковых требований, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, сославшись на положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и указал, что для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности исчисляется с даты расторжения трудового договора, то есть в данной ситуации с 30 марта 2016 года, в суд же с иском о взыскании заработной платы истец обратилась 04 марта 2016 года.

Вместе с тем из смысла вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо отсутствие между работником и работодателем спора по поводу задержанных денежных сумм.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком факт невыплаты истцу заработной платы оспаривался, он указывал на то, что заработная плата, предусмотренная условиями трудового договора, была не только начислена истцу, но и своевременно выплачена.

В представленных ответчиком платежных ведомостях по выдаче заработной платы за спорный период только в отдельных ведомостях присутствует подпись истца. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны работника, доступ ее к бухгалтерской документации в силу своего должностного положения, отказ в проставлении подписи в платежных документах в подтверждение факта выдачи денежных средств, ответчик настаивал на отказе в иске.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом (пункт 3.2) заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя 7-го и 22-го числа (л.д. 101, том 1).

Положением об оплате труда, действующим у работодателя с 01 января 2015 года (л.д. 121-126, том 1), предусмотрено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 14-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2014 года только в марте 2016 года, истец указала, что имела иной доход от иной деятельности, поэтому задержка в выплате заработной платы со стороны ответчика не сказалась на ее финансовом положении, она ожидала погашения задолженности.

Согласно расчетам задолженности по заработной плате, составленным истцом, впервые заработная плата за выполнение трудовых обязанностей ***была выплачена ей в декабре 2015 года в размере ***руб., в январе 2016 года выплачено***руб. (л.д. 110а, том 2).

Вместе с тем о размере полученного дохода истец при подаче в налоговый орган 06 августа 2015 года декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2014 год указала ***руб., о размере удержанного налога налоговым агентом - ***руб. Об иных доходах в 2014 году Омельченко Т.А. в своей декларации не сообщила. В налоговой декларации за 2015 год, поданной в налоговый орган 14 августа 2016 года, истец также указала только на доход от ООО "ВоенСтиль" в размере ***руб. *** коп. и удержанном им налоге - ***руб. При этом декларации составлялись ею на основании справок формы 2-НДФЛ, выданных ответчиком, как налоговым агентом (л.д. 12-26, том 4).

В суде апелляционной инстанции истец указала, что о размере задолженности узнала только в январе 2016 года, когда запросила у работодателя расчетные листки по заработной плате и ведомости на ее выдачу (л.д. 7, том 4). Из чего следует, что после получения запрошенных документов, убедившись в том, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о выплате ей заработной платы, истец впервые с заявлением о погашении задолженности обратилась к ответчику 04 марта 2016 года (л.д. 15-16, том 1), также как и в суд.

При этом ранее, ни за выдачей расчетных листов по заработной плате, ни за выдачей справок о наличии задолженности перед ней по заработной плате она к ответчику не обращалась, намерений оспаривать бездействие своего работодателя никоим образом не выражала.

Учитывая изложенное, в данной ситуации к спорным отношениям разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 вышеназванного постановления, применить нельзя.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

Истечение срока обращения в суд без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в силу части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за

период с 1 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

В связи с тем, что заработная плата за декабрь 2015 года согласно условиям трудового договора должна была быть выплачена не позднее 22 декабря 2015 года, а по условиям Положения об оплате труда - не позднее 14 января 2016 года, то требования о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2015 года - март 2016 года заявлены истцом в пределах трехмесячного срока.

Учитывая, что доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за декабрь 2015 года не представлено. Омельченко Т.А. оспаривала принадлежность ей подписи, содержащейся в платежном документе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в ее пользу ***руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика недоначисленную надбавку за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент), поскольку при назначении истца на должность ***27 мая 2014 года ей устанавливался должностной оклад***руб. (л.д. 29, том 1), а не

17 391 руб.

В связи с тем, что пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении рассчитаны ответчиком исходя из среднего заработка работника, то есть без учета районного коэффициента, то и указанные выплаты следовало увеличить на 15%.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере ***руб. *** коп., складывающаяся из расчета

***руб. +***руб. + *** руб. + ***руб. + ***руб. + ***руб., где

***руб. - заработная плата за декабрь 2015 года;

***руб. - районный коэффициент за январь 2016 года на начисленный размер заработной платы ***руб. по расчетному листу за январь (л.д. 129, том 2);

*** руб. - районный коэффициент за февраль 2016 года на начисленный размер заработной платы ***руб. по расчетному листу за февраль (л.д. 129, том 2);

***руб. - районный коэффициент за март 2016 года на начисленный размер заработной платы ***руб. *** коп. по расчетному листу за март (л.д. 129, том 2);

***руб. - размер недополученного пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск из-за неначисления районного коэффициента (определен судом первой инстанции);

***руб. *** коп. - размер недополученного выходного пособия, связанного с увольнением (**** 1.15 -***).

Свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ***руб. истец основывала на незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом от 02 февраля 2016 года ***и невыплате заработной платы.

Так, приказом от 02 февраля 2016 года ***ей был объявлен строгий выговор (л.д. 13, том 1).

Приказом от 29 апреля 2016 года N ****** он был отменен как незаконный по предписанию государственного инспектора труда (л.д. 141, том 2).

Данным приказом также был отменен приказ***от 16 апреля 2015 года об уменьшении размера заработной платы истца на 25% и дни, предоставленные в счет отпуска, считать днями без сохранения заработной платы (л.д. 12. том 1). Вместе с тем указанный приказ не привел к нарушению прав истца, так как заработная плата была начислена ей в прежнем размере, что подтверждается расчетными листами по заработной плате и справкой формы 2-НДФЛ за 2015 год. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу при увольнении.

Учитывая, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена, отменен он был после прекращения с ней трудовых отношений и после обращения в суд с настоящим иском, по своей сути, он являлся незаконным, так как дисциплинарное взыскание, которое было применено к работнику, трудовым законодательством не предусмотрено (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда виду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованными.

Также в суде нашло свое подтверждение нарушение права истца на оплату труда, в частности, права на заработную плату за декабрь 2015 года, на надбавку за работу в особых климатических условиях, что также причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального

вреда в ***руб.

В пользу истца оспариваемым решением суда первой инстанции были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

С указанной частью судебного решения судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, учел объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительство в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их продолжительность, объем доказательственной базы, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не все доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, признаются

судебной коллегией обоснованными, а иск Омельченко Т.А. подлежит частичному удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, зависит от размера денежных сумм, взысканных в пользу истца, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "ВоенСтиль" в доход местного бюджета государственной пошлины. Так, размер государственной пошлины следует уменьшить до ***руб. *** коп., исходя из следующего расчета: *** руб. + ((*** руб. -***руб.)* 3%) / 100% + *** руб. (за требование неимущественного характера).

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах ***руб. *** коп., который согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ***руб. *** коп. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 06 июня 2016 года в части признании незаконным увольнения, отмены приказа от 30 марта 2016 года, восстановлении Омельченко Т.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Омельченко Т.А.в удовлетворении иска о признании ее увольнения незаконным, отмене приказа от 30 марта 2016 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Это же решение в части размера задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" в пользу Омельченко Т.А.задолженность по заработной плате в размере ***руб.*** коп., компенсацию морального вреда - ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в

размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" и апелляционное представление прокурора Курчатовского района города Челябинска - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "ВоенСтиль" в пределах ***руб. *** коп. отменить.

Председательствующий:

Судьи: