Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мельяченко Н.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2016 года по иску Мельяченко Н.М. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, единовременного денежного вознаграждения по итогам года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Мельяченко Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Кондратьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельяченко Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области") о взыскании расходов по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере **** руб., процентов за задержку выплаты в размере **** руб., единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года.

В обоснование заявленных требований Мельяченко Н.М. указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности ****. На сновании приказа N **** от 19 октября 2015 года был уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. С 23 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года проходил лечение в санатории "Приморье" вместе с супругой, однако ответчик не оплатил ему расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно. Кроме того, ответчик не выплатил ему денежное вознаграждение

за 2013 год. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

Истец Мельяченко Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Островская СЮ. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Мельяченко Н.М. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, так как до 19 октября 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, обратился в суд с иском в течение месяца со дня увольнения. Полагает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - три года. Право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ему не было разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 514 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1.1 указанного Порядка предусмотрена стоимость оплаты проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что Мельяченко Н.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности ****.

На основании приказа N **** от 02 октября 2012 года Мельяченко Н.М. был предоставлен дополнительный отпуск за 2012 год с 23 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года с выездом в г. Владивосток.

В период дополнительного отпуска, а именно с 23 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года Мельяченко Н.М. вместе с супругой проходил

лечение в санатории "Приморье", путевку выдала ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области (л.д. 62).

05 июня 2013 года Мельяченко Н.М. обратился к ответчику с рапортом об оплате ему и его супруге расходов стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Письмом ответчика N 31/1427 от 11 июля 2013 года в выплате истцу расходов стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно отказано по причине не предоставления им документов врачебной комиссии о направлении на лечение, а также в связи с тем, что отпуск не являлся основным.

На основании приказа N **** от 19 октября 2015 года Мельяченко Н.М. уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Установив отсутствие доказательств нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере **** руб.

Кроме того, следует также отметить, что Мельяченко Н.М. находился в санатории "Приморье" в период его дополнительного отпуска, тогда как согласно Порядку оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, предусмотрена оплата проезда сотрудника к месту проведения основного отпуска.

Согласно п.п. 34, 35 Приказа Министерства внутренних дел Российской федерации "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" N 65 от 31 января 2013 года, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя.

В соответствии с указанным приказом, разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника.

Установлено, что приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области" N **** от 20 декабря 2013 года сотрудникам была установлена выплата разовой премии за

выполнение особо сложных и важных заданий в размере одного оклада денежного содержания, за исключением истца.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика указанной премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку была выплачена разовая премия, которая не является обязательной, вопрос о выплате конкретным сотрудникам таких поощрений относится к исключительной компетенции руководителя и является его правом.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку об отсутствии решения руководителя о выплате стоимости проезда к месту лечения и обратно, истец узнал в июле 2013 году, о выплате премии за 2013 год - в январе 2014 году, в суд с иском обратился 30 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку он обратился в суд с иском в течение месяца со дня увольнения, не могут быть приняты во внимание. В данном случае срок обращения в суд следует исчислять не со дня увольнения истца, а со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как заявленные истцом требования не связанны с его увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должен применяться общий срок исковой давности - три года, являются несостоятельными, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. При разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ", которые предусматривают трехмесячный срок обращения в суд.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему судом не было разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании судом обсуждался вопрос о пропуске истцом срока обращения в

суд, однако истец считал, что укачанный срок им не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельяченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи