Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11-13385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей

с участием прокурора при секретаре

Шушкевич О.В., Козиной Н.М., Малышевой О.П.,

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года по иску Вороновой И.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Абрамову М.Н., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова И.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный педагогический университет" (далее ? ФГБОУ В ПО "Челябинский государственный педагогический университет") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воронова И.Ю. указала на то, что работала у ответчика в должности ****. Приказом N **** от 31 июля 2015 года была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку в момент увольнения она находилась на больничном листе, то есть была уволена в период временной нетрудоспособности.

Истица Воронова И.Ю. участие в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Абрамова М.Н. исковые требования не признала, сославшись на пропуск истицей срока обращения в суд.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица Воронова И.Ю. просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда о законности приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и при наличии у нее малолетнего ребенка. Выражает несогласие с применением судом срока обращения в суд. Считает, что суд не учел, что в период с 31 июля 2015 года по 11 августа 2015 года она находилась на больничном листе, затем 12 августа 2015 обратилась в коллегию адвокатов, где ей сказали обратиться в Калининский районный суд г. Челябинска. Обратившись в Калининский районный суд г. Челябинска получила отказ в принятии искового заявления, так как необходимо было обращаться по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Челябинска, после чего 18 сентября 2015 года она отправила исковое заявление по почте в Центральный районный суд г. Челябинска. Полагает данные причины являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска, представитель ответчика полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Воронова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.)

Из материалов дела следует, что Воронова И.Ю. с 01 ноября 2013 года работала у ответчика в должности ****. Для истицы был установлен сменный график работы: дневная смена с 07:30 часов до 19:30 часов с перерывом с 12:00 часов до 12:30 часов; ночная смена с 19:30 часов до 07:30 часов с перерывом с 00:00 часов до 00:30 часов (л.д.8).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкцией **** истица в соответствии с Инструкцией по пропускному режиму должна осуществлять контроль, предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемом объекте; проверять все помещения, наличие и состояние средств пожаротушения, исправность телефонной связи, дежурного освещения и пожарной сигнализации, а также убеждаться, что все пути эвакуации (коридоры, лестничные клетки, тамбуры, фойе, холлы, вестибюли) не загромождены, а двери эвакуационных выходов при необходимости могут быть беспрепятственно открыты; принимать по смене служебную документацию, имущество, закрепленное за постом, ключи от жилых и служебных помещений; уточнять наличие посетителей и проживание гостей; выяснять законность их нахождения в общежитии; оформлять в журнале прием, сдачу дежурства и докладывать об этом начальнику смены; в течение рабочего времени находиться на посту общежития и содержать рабочее место в надлежащем санитарном состоянии, следить за порядком в вестибюле и перед входом в общежитие.

В соответствии с п. 5 Инструкции по пропускному режиму общежития Челябинского государственного педагогического университета, внос и вынос крупного личного имущества в общежитиях университета осуществляется на основании письменного разрешения заведующей общежитиями и записи в

журнале приема, сдачи дежурств.

11 декабря 2014 года во время дежурства Воронова И.Ю. пропустила без регистрации в журнале посетителей бывшего работника Челябинского государственного педагогического университета - В.Р.А., при выходе В.Р.А. из общежития не проверила визуальный осмотр содержимого его сумки, не внесла но данному факту запись в журнал приема-сдачи.

На основании приказа N **** от 23 декабря 2014 года на Воронову И.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции охранника и п. 5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в студенческих общежитиях университета

23 марта 2015 года истица во время приема смены не проверила состояние и наличие средств пожаротушения, исправность телефонной связи, не приняла служебную документацию, имущество, закрепленное за постом, ключи от служебных помещений, не уточнила посетителей и проживание гостей. Кроме того находясь на дежурстве в общежитие N 4 в ночное время истица не закрыла дверь общежития на ключ после прибытия студентов.

26 марта 2015 года истица внесла несоответствующую запись в журнал передачи смены времени обхода фактическому времени; 27 марта 2015года истица не смогла открыть дверной замок, что недопустимо при каких-либо чрезвычайных обстоятельствах.

Приказом N **** от 07 мая 2015 года на Воронову И.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.3., 2.5. должностной инструкции **** и п. 5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в студенческих общежитиях университета.

13 июля 2015 года истица вместо 07:30 пришла на работу в 08:20 часов, допустив опоздание на 50 минут. Приказом N **** от 13 июля 2015 года на Воронову И.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 июля 2015 года с 07:30 часов до 08:20 часов. Приказы N **** от 23 декабря 2014 года, N **** от 07 мая 2015 года, N **** от 13 июля 2015 года Вороновой И.Ю. не оспариваются.

Приказом N **** от 31 июля 2015 года Воронова И.Ю. уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 июля 2015 года и наличие ранее наложенных взысканий приказами N **** от 23 декабря

2014 года, N **** от 07 мая 2015 года, N **** от 13 июля 2015 года. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 31 июля 2015 года.

Поскольку истица имеет ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для ее увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 31 июля 2015 года по 10 августа 2015 года основанием к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления нравом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанной нормы следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года Вороновой И.Ю. выдан лист нетрудоспособности, который был закрыт 10

августа 2015 года. С приказом об увольнении истица была ознакомлена 31 июля 2015 года, на момент ознакомления с ним находилась на своем рабочем месте, была трудоспособна, работодателю о своем состоянии здоровья и о наличии листа нетрудоспособности не сообщала.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истицы имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие временной нетрудоспособности в период ее увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истицы на 31 июля 2015 года и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

То обстоятельство, что на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте четырнадцати лет, не является препятствием для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данные доводы истицы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что с приказом об увольнении Воронова И.Ю. ознакомлена 31 июля 2015 года, в суд с иском обратилась 18 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока

обращения в суд без уважительных причин и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Вороновой И.Ю. об уважительности причин пропуска срока, не нашли своего подтверждения. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено, а нахождение истицы на больничном листе в период с 31 июля 2015 года по 11 августа 2015 года, не исключало возможности своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, в суде первой инстанции Воронова И.Ю. на данные обстоятельства не ссылалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что изначально истица обращалась в Калининский районный суд г. Челябинска, являются несостоятельными, поскольку данное обращение также имело место с пропуском срока. Кроме того, факт обращения истицы в судебные органы с нарушением установленных законом правил подсудности об уважительности причин пропуска срока свидетельствовать не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения,. судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких - либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи