Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 11а-14233/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Каслинского муниципального района Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по административному делу по иску администрации Каслинского муниципального района Челябинской области к Каслинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение Рыбакова В.А.,

Установила:

Представитель администрации Каслинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация КМР; администрация) обратился в суд с административным исковым заявлением к Каслинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области (далее Каслинское ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N 7262/14/44/74, возбужденное 21 мая 2014 года в отношении должника - администрации КМР, предметом взыскания, по которому является обязанность предоставить Рыбакову В.А. благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма, не менее **** кв.м. В действиях администрации отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку Рыбакову В.А. неоднократно предоставлялось жилое помещение по договору социального найма в виде комнат в благоустроенном жилом секторе, однако последний отказывался от заключения договора, считая, что предоставленные жилые помещения не отвечают требованиям закона и ему должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира, либо комната в

коммунальной квартире, уже существующая, а не вновь образованная. Доказательства, подтверждающие уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником предоставлены, администрация КМР принимает все меры для исполнения указанного решения, поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области N 74044/16/451354 от 09 июня 2016 года о взыскании исполнительного сбора, незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца -администрации КМР Никифоров Н.В. заявленные требования поддерживал.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимахова О. А. заявленные требования не признавала, представила письменный отзыв.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП Мелешко Т.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - Рыбаков В.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

08 июля 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отдела судебных приставов Челябинской области N 74044/16/451354 от 09 июня 2016 года о взыскании исполнительного сбора изменено, размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Каслинского городского отдела судебных приставов Челябинской области N 74044/16/451354 от 09 июня 2016 года снижен на 1/4, установлен в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе администрация Каслинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, признав оспариваемое постановление незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что возложенная судебным решением на администрацию обязанность исполнена в полном объеме. Учитывая

вынесенное администрацией постановление от 21 мая 2016 года N 577/1 "О предоставлении жилого помещения Рыбакову В.А.", указывает, что обязанность администрацией исполнена, в силу чего исполнительное производство подлежит окончанию, а оспариваемое постановление - отмене.

Рыбаков В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая незаконным уменьшение размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации.

Представители администрации Каслинского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Каслинского городского отдела судебных приставов Мелешко Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований

исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Зимина Н.А. на основании исполнительного листа серии ВС N 007351908, выданного Каслинским городским судом Челябинской области 14 мая 2014 года, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 7260/14/44/74, в отношении должника администрации КМР о предоставлении жилья детям-сиротам, в пользу взыскателя Рыбакова В.А. в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением администрации Каслинского муниципального района N 427 от 22 марта 2013 года Рыбакову В.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

11 апреля 2013 года постановлением администрации Каслинского муниципального района N 563 от 11 апреля 2013 года указанное выше постановление отменено по заявлению Рыбакова В.А. об отказе от предоставления жилого помещения, по указанному адресу, так как указанное жилое помещение не соответствовало требованиям закона и санитарно-техническим нормам.

03 июня 2014 года заместителем главы администрации КМР было направлено сообщение N 1647 Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о том, что Рыбаков В.А. отказался от получения жилья по адресу: ****, и после утверждения изменений в Закон

Челябинской области "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" и поступлении соответствующих финансовых средств в бюджет КМР, будет организована процедура торгов по приобретению в муниципальную собственность жилого помещения для предоставления по договору социального найма Рыбакову В.А.

Определением Каслинского городского суда от 23 июля 2014 года администрации КМР было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 августа 2011 года по иску Каслинского городского прокурора в интересах Рыбакова В.А. к администрации КМР о предоставлении жилого помещения.

13 января 2015 года первым заместителем главы КМР было направлено сообщение N8 Каслинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о том, что 15 декабря 2014 года по результатам открытого аукциона было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и 23 декабря 2014 года было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Постановлением администрации Каслинского муниципального района N 78 от 03 февраля 2015 года указанный объект недвижимости был разделен на два самостоятельных объекта, и комната **** была предоставлена Рыбакову В.А. по договору социального найма от 25 мая 2015 года.

04 июня 2015 года Рыбаков В.А. отказался от заключения указанного выше договора, так как площадь жилого помещения была менее 18 кв.м, что также было доведено до сведения судебного пристава - исполнителя.

11 января 2016 года первый заместитель главы КМР обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Рыбакова В.А., так как решение суда исполнено и Рыбакову В.А. предоставлено жилое помещение.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 года, Комитету по управлению имуществом и земельным отношения администрации КМР к Рыбакову В.А. о понуждении заключить договора социального найма специализированного жилого помещения на условия социального найма, расположенного по адресу: ****, было отказано.

14 марта 2016 года в адрес администрации КМР было направлено требование об исполнении решения суда, в рамках исполнительного

производства N 7260/14/44/74 и предупреждение об административной ответственности, которое должником было получено 21 марта 2016 года.

09 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мелешко Т.В. было вынесено постановление N 74044/16/451354, о взыскании исполнительного сбора с должника администрации КМР, в связи с неисполнением в срок до 20 марта 2016 года, исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ВС N 007351908, выданного Каслинским городским судом Челябинской области 14 мая 2014 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией КМР в установленный законом срок для добровольного исполнения, требования, предусмотренные вышеуказанным исполнительным документом, не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации КМР исполнительного сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывал, что должником администрацией КМР принимались меры к исполнению решения суда от 24 августа 2011 года, по предоставлению взыскателю жилого помещения, обращению в суд с заявлениями об отсрочки исполнения судебного решения, и о понуждении Рыбакова В.А. заключить договор социального найма специализированного жилого помещения на условиях социального найма, а также принимались другие меры, в связи с чем, пришел к выводу, что в действиях администрации КМР отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения обязательств, в силу чего постановил, что исполнительный сбор установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть на сумму **** рублей, взыскав, соответственно с должника администрации КМР исполнительный сбор в размере **** рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации КМР исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Указанные выводы городского суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на

основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, не могут быть признаны обоснованными аргументы апелляционной жалобы о том, что возложенная судебным решением на администрацию обязанность исполнена в полном объеме, и учитывая вынесенное администрацией постановление от 21 мая 2016 года N 577/1 "О предоставлении жилого помещения Рыбакову В.А.", исполнительное производство подлежит окончанию, а оспариваемое постановление - отмене.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обжалуемом решении городским судом исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин

неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вынесено 14 мая 2014 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09 июня 2016 года. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено.

Между тем, учитывая предпринятые администрацией меры для исполнения судебного акта, судом обоснованно применил положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уменьшая исполнительный сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, на 1/4 часть.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каслинского муниципального района Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: