Апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-4242/2016

Приморский краевой суд в составе :

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Беркович А.А.

Карамышева П.М.

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Лукаш В.В.,

защитника адвоката Гоноховой А.А.,

представившей удостоверение N 2065 и ордер N 235

осужденного Черного А.О.,

защитника адвоката Дорогаева В.А.,

представившего удостоверение N 2017 и ордер N 1809

осужденного Задорожниго В.А.,

защитника адвоката Бессарабец Е.С.,

представившей удостоверение N 1535 и ордер N 000653

защитника адвоката Михолап Е.А.

представившей удостоверение N 2377 и ордер N 000657

осужденного Федореева Е.С.,

защитника Очманенко С.Ю.,

представившего удостоверение N 662 и ордер N 969

защитника Гончаренко А.А.

представившего удостоверение N 1428 и ордер N 1465

осужденного Веселова В.В.

защитника адвоката Рогалевой И.В.,

представившей удостоверение N 755 и ордер N 231

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением осужденных Лукаш В.В., Черного А.О., Задорожниго В.А., Веселова В.В., адвокатов Гоноховой А.А., Дорогаева В.А., Бессарабец Е.С., Рогалевой И.В., Очманенко С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года, которым

Лукаш Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", имеющий неполное среднее образование, ... , ранее судимый:

14.08.2009 года Октябрьским районным судом Приморского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании постановлений Октябрьского районного суда Приморского края от 27.07.2010 г., от 02.03.2011 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания с 25.12.2010 г., освобожден 22.04.2011 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 22.09.2010 - 04.10.2010 у потерпевшего ФИО6) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 07.02.2012 - 06.04.2012 у потерпевшего ФИО8) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 22-25.07.2012 у потерпевшего ФИО31) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 18.09.2012-15.10.2012 у потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20-24.10.2012 у потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 28.12.2012-12.03.2013 у потерпевшего ФИО16) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20.01.2013 - 01.02.2013 у потерпевшего ФИО31) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 03.02.2013 у потерпевшего ФИО136) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 15.03.2013 - 15.04.2013 у потерпевшего ФИО14) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 08.04.2013 у потерпевшего ФИО15) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 10.04.2013 у потерпевшего ФИО32) к лишению свободы сроком на 3 (три) года,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 10.04.2013 у потерпевшего ФИО32) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 02.05.2013 у потерпевшего ФИО33) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет,

по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия 09.06.2013 у потерпевшего ФИО34) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 15-25.06.2013 у потерпевшего ФИО11) к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного оборота наркотических средств в период 08-20.07.2013) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 78 УК РФ постановленоосвободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного оборота наркотических средств в период 08-20.07.2013), за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Начало срока наказания постановленоисчислять с 19 февраля 2016 года, засчитано в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 20.07.2013 года по 18.02.2016 года включительно.

Черный Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ... , зарегистрированный по адресу: "адрес",

"адрес", проживающий по адресу: "адрес", ... ранее судимого:

19.11.2009 года Хорольским районным судом Приморского края по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 26.11.2010 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания 25.11.2011 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 07.02.2012 - 06.04.2012 у потерпевшего ФИО8) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 22-25.07.2012 у потерпевшего ФИО31) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 18.09.2012-15.10.2012 у потерпевшего ФИО9) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20-24.10.2012 у потерпевшего ФИО10) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20.01.2013 - 01.02.2013 у потерпевшего ФИО31) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 03.02.2013 у потерпевшего ФИО136) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 15.03.2013 - 15.04.2013 у потерпевшего ФИО14) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 28.03.2013 г. ФИО8) к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского и Хорольского муниципальных районов Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 08.04.2013 у потерпевшего ФИО15) к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 10.04.2013 у потерпевшего ФИО32) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 15-25.06.2013 у потерпевшего ФИО11) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24.06.2013 у потерпевшего ФИО35) к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского и Хорольского муниципальных районов Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21-22.03.2013 у потерпевшего ФИО12) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24.04.2013 у потерпевшего ФИО36) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22-23.05.2013 у потерпевшей ФИО13) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 13-14.06.2013 у потерпевшего ФИО57) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 78 УК РФ постановленоосвободить Черного А.О. от наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством 28.03.2013 г. ФИО8), от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24.06.2013 у потерпевшего ФИО35), за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Черному А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Начало срока наказания постановленоисчислять с 19 февраля 2016 года, засчитано в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.07.2013 года по 18.02.2016 года включительно.

Задорожний Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", ... ИП ФИО37, ... , ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 22.09.2010 - 04.10.2010 у потерпевшего ФИО6) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 28.12.2012-12.03.2013 у потерпевшего ФИО16) к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества 02.05.2013 у потерпевшего ФИО33) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Задорожниму В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Федореев Егор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", "адрес", "адрес", ... " "адрес", ... ранее судимого:

07.10.2014 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2015 г. освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 07.10.2014 г. на основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21-22.03.2013 у потерпевшего ФИО12) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 24.04.2013 у потерпевшего ФИО36) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22-23.05.2013 у потерпевшей ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев,

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 13-14.06.2013 у потерпевшего ФИО57) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.10.2014 г. в отношении Федореева Егора Сергеевича постановленоисполнять самостоятельно.

Веселов Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ... , зарегистрированный по адресу: "адрес",

"адрес", проживающий по адресу: "адрес", ... , ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21-22.03.2013 у потерпевшего ФИО12) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Веселову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен. Взыскано солидарно с Лукаша Василия Васильевича и Задорожниго Виктора Алексеевича в пользу ФИО148 ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. Взыскано солидарно с Лукаша Василия Васильевича и Черного Андрея Олеговича в пользу ФИО8 ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен. Взыскано солидарно с Лукаша Василия Васильевича и Черного Андрея Олеговича в пользу ФИО9 ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворен. Взыскано солидарно с Лукаша Василия Васильевича и Черного Андрея Олеговича в пользу ФИО10 ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен. Взыскано солидарно с Лукаша Василия Васильевича и Черного Андрея Олеговича в пользу ФИО11 ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Обращено взыскание на имущество: велосипед детский 4 колесный " ... ", розового цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО38, по адресу: "адрес".

Вещественное доказательство: велосипед детский 4 колесный " ... ", розового цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" (т.17, л.д.44-45, 47) - постановленопередать в отдел судебных приставов по "адрес" УФССП РФ по "адрес" для обращения в счет возмещения причиненного ФИО11 ущерба в установленном порядке.

Гражданский иск ФИО12 о возмещении имущественного вреда удовлетворен. Взыскано солидарно с Черного Андрея Олеговича, Федореева Егора Сергеевича, Веселова Владимира Владимировича в пользу ФИО12 ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО13 о возмещении имущественного вреда удовлетворен. Взыскано солидарно с Черного Андрея Олеговича, Федореева Егора Сергеевича, Веселова Владимира Владимировича в пользу ФИО13 67500 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданские иски потерпевших ФИО14 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, ФИО16 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей - оставлены без рассмотрения. Разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Взыскано с осужденного Лукаша Василия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Взыскано с осужденного Черного Андрея Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Взыскано с осужденного Задорожниго Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО39 за осуществление защиты прав подсудимого Веселова В.В. в суде в размере ... рублей, постановленовозместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление прокурора отозвано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, выслушав защитников- адвокатов Гоноховой А.А., Дорогаева В.А., Бессарабец Е.С., Рогалевой И.В., Очманенко С.Ю., осужденных Лукаш В.В., Черного А.О., Задорожниго В.А., Федореева Е.С., Веселова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и ходатайствовавших об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лукаш В.В. и Задорожний В.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное 22.09.2010 г. - 04.10.2010 г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО6 в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 07.02.2012 г. - 06.04.2012 г. в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО8 в "адрес" в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 22-25.07.2012 г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО31 в районе "адрес" в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 18.09.2012 г.-15.10.2012 г. в отношении потерпевшего ФИО9 организованной группой в помещении "адрес" в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 20-24.10.2012 г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО10 в районе "адрес" в "адрес".

Лукаш В.В. и Задорожний В.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 28.12.2012 г.-12.03.2013г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО16 в "адрес".

Лукаш В.В., Черный А.О. и Задорожний В.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 20.01.2013г. - 01.02.2013г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО31 в районе "адрес", после в районе "адрес" в "адрес".

Лукаш В.В., Черный А.О. и Задорожний В.А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное 03.02.2013 г. с применением насилия, в крупном размере, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО136 "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 15.03.2013 г.- 15.04.2013 г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО14 в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 08.04.2013 г. организованной группой в отношении потерпевшего ФИО15 в "адрес".

Лукаш В.В. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 10.04.2013 г. в отношении потерпевшего ФИО32 в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО32 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Лукаш В.В. и Задорожний В.А. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО40 в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Лукаш В.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО34 в "адрес".

Лукаш В.В. и Черный А.О. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 15- ДД.ММ.ГГГГ организованной группой в отношении потерпевшего ФИО11 в "адрес".

Черный А.О., Федореев Е.С. и Веселов В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 21- ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего ФИО12 у "адрес" в "адрес".

Черный А.О., Федореев Е.С. и Веселов В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО36 у "адрес" в "адрес".

Черный А.О., Федореев Е.С. и Веселов В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22- ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО13 у "адрес" в "адрес".

Черный А.О., Федореев Е.С. и Веселов В.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13- ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО57 у административного здания ШУ " ... " по "адрес" в "адрес".

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Лукаш В.В., Черный А.О. вину в предъявленном обвинении признали частично. Подсудимый Задорожний В.А. в начале судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, в ходе допроса заявил, что вину в предъявленном обвинении не признает. Подсудимые Федореев Е.С. и Веселов В.В. в судебном заседании вину признали полностью.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Черный А.О. указывает, что с приговором не согласен ввиду его незаконности и указывает, что свое несогласие выразит в других жалобах после ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым.

Так, считает, что суд был обязан возвратить уголовное дело прокурору, в том виде, которое поступило в суде оно не подлежало рассмотрению: указанные в обвинительном заключении потерпевшие не проживают по тем адресам, которые указаны в обвинительном заключении, следовательно, оно было составлено с нарушением требований закона.

Судом незаконно оглашены показания свидетелей ФИО149, ФИО150, потерпевших ФИО151, ФИО14, как не предусмотренных ст. 281 УПК РФ. При этом как подсудимые, так и защитники возражали об оглашении этих показаний.

Суд встал на сторону обвинения, не принял должных мер к приводу указанных лиц и незаконно огласил показания свидетелей и потерпевших.

При отложении слушания дела суд не выяснял мнение сторон, не приостанавливал слушание дела, не выносил определения об отложении судебного разбирательства.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 15, 47 УПК РФ о состязательности сторон и непосредственном исследовании доказательств по делу. Вместе с тем, суд, огласив показания свидетелей и потерпевших, лишил его гарантированных прав задать вопросы этим лицам. Эти обстоятельства являются основанием к отмене приговора.

Не учтено и не выяснено мнение потерпевших о мере наказания, не приняты во внимание все данные о его личности.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суд пренебрег требованиями закона о перечислении доказательств, на основании которых признал его виновным.

В приговоре не указаны причины, почему суд отклонил обстоятельства, смягчающие его наказание, не взят во внимание принцип индивидуализации наказания. Так, суд не учел, что он с двух лет воспитывался одной мамой, без материальной помощи отца, его возраст также должен был повлиять на назначение наказания, но этого сделано не было. Его не активная роль в совершении преступлений также не учтена судом.

Полагает, что в суд апелляционной инстанции следует вызвать всех потерпевших по данному уголовному делу.

Он не согласен с выплатой судебных издержек по оплате труда государственного защитника, суд при этом не учел наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие у него средств на выплату вознаграждения, он был против приглашения защитника. Считает, что помощь защитника ему должна быть предоставлена бесплатно.

При назначении наказания суд обязал был применить ст. 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а также учесть неоконченные составы преступлений. Считает, что общий срок наказания не мог превысить 6 лет 3 месяца лишения свободы, просит снизить наказание.

В судебном заседании установлены факты применения физического насилия и угроз в адрес свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО86, ФИО138, ФИО15, ФИО152, ФИО43, в уголовном деле имеются показания, не соответствующие действительности, поскольку их заставляли подписывать протоколы, их принуждали к даче показаний.

Потерпевший ФИО44 свидетель ФИО75 утверждали о его непричастности к вымогательству, но суд этого не учел.

Показания потерпевших ФИО136, ФИО9, ФИО139 Не соответствуют действительности и не подтверждают его виновность в преступлениях.

Он не состоял в организованной группе, до 2010 года не знал Лукаша, учился в училище на механика, не совершал никаких преступлений. Он проживал в поселке Липовцы, где все всех знают, но это не означает, что он состоял в организованной группе и совершал преступления. С 2010 по 2011 он находился в местах лишения свободы, поэтому не мог состоять в ОПГ, это обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются его телефонные разговоры с Лукаш и Задорожным с 2013 года.

Считает, что приговор построен на сплетнях, слухах и догадках.

Суд необоснованно не признал часть доказательств недопустимыми, ходатайства стороны защиты были мотивированны и обоснованны.

Признает себя виновным только в краже трех автомашин и "ещё в ряде преступлений", но не такого количества, которое огласил суд.

Полагает, что было грубо нарушено его право на защиту тем, что ему не предоставили достаточное время для изучения материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. Юридического образования он не имеет, поэтому жалобы пишет частями.

Просит учесть, что у потерпевшего ФИО9 деньги вымогали в 2013 году, а заявление в полицию он подал лишь в 2014 году.

Оценщик ФИО46праве оценивать стоимость имущества по данному уголовному делу.

Уголовное дело построено на опросах предпринимателей Октябрьского района оперуполномоченными полиции, в которых не содержалось правдивой информации.

Уголовное дело полностью сфабриковано.

Показания большинства свидетелей должны быть признаны недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, поскольку они не указали ни следствию, ни суду источник своей осведомлённости, они все узнали от сотрудников полиции.

Суд не принял во внимание показания осужденного по этому же делу Федореева о том, что он, Черный А.О., не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО12. Данный эпизод не подтвержден показаниями свидетелей. В связи с этим, наказание по данному эпизоду подлежит исключению из приговора.

Считает, что по делу имеет место фальсификация протоколов судебных заседаний. Это вытекает из того обстоятельства, что участникам процесса зачастую копии протоколов судебных заседаний от определенных дат выдавалась более чем через три дня после окончания судебного разбирательства. В отношении него лично суд многократно отказывал в предоставлении протоколов судебного заседания в части, в связи с чем он был ограничен в своих процессуальных правах. Получив протокол судебного заседания он подал свои замечания, поскольку в нем содержалось очень много искажений и неточностей в показаниях свидетелей и потерпевших.

Кроме того, от защитника ему известно, что после судебных заседаний председательствующий вызывал защитников в свой кабинет и оказывал на них давление, чтобы они не представляли доказательств.

Просит приобщить к материалам уголовного дела результаты проверки в отношении председательствующего судьи Задесенец Р.Н. о его наказании квалификационной коллегией судей.

Он не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО15, ничего у него не забирал и не вымогал, это подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. ФИО147 в суде указал, что претензий ни к кому не имеет, желает забрать свое заявление о преступлении.

В отношении потерпевшего ФИО9 вымогательства не совершал, денег не требовал.

В обвинительном заключении в списке лиц не указан свидетель ФИО126, но его показания имеются в материалах уголовного дела и он был допрошен судом. После оглашения его показаний ФИО154 указал, что таких показаний не давал, они не соответствуют действительности.

Полагает, что все доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы.

В отношении засекреченного свидетеля ФИО47 следует возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ.

Его действия неверно судом квалифицированы, как тяжкие преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей путем направления судебной повестки.

Судьей ФИО155. была допущена халатность при проверке материалов уголовного дела, в которых в рапортах не проставлены даты и числа. Кроме того, в суде пропали некоторые материалы уголовного дела.

Протокол судебного заседания от 11.04.2016 г. искажен и фальсифицирован, на что им было подано соответствующее замечание, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил "замазанные" белой краской многие даты, время, место составления документов, что свидетельствует о сфабрикованности уголовного дела.

Ему не дали возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу, а именно с записями телефонных переговоров с остальными подсудимыми, он не уверен, что это именно его голос. Кроме того, считает, что образец его голоса был отобран незаконно, он об этом узнал только на ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что ограничивал его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, тем самым он был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

Также суд, нарушив его право на защиту, не предоставил ему времени для подготовки к последнему слову, при выступлении с последним словом он также был ограничен во времени.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Задорожний В.А. указал о несогласии с приговором Октябрьского районного суда от 19 февраля 2016 года и считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.

Все доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, образцы его голоса отобраны тайным путем, без его согласия.

Незаконно оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевших, поскольку все подсудимые и защитники на это возражали, тем самым нарушена ст. 281 УПК РФ. Суд не принял должных мер к вызову свидетелей и потерпевших, не откладывал судебные заседания по этой причине, он и его защитник не смогли реализовать свое право задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, т.е. им было отказано допросить указанных лиц, тем самым был нарушен принцип непосредственного исследования доказательства в уголовном процессе.

В уголовном деле нет подлинных документов - допросов свидетелей, других следственных действий и не указано, на каком основании в деле имеются копии этих документов и каким образом они оказались в деле, кто привлечен к ответственности за исчезновение документов.

По преступлению в отношении ФИО142 у него имеется алиби, но суд не дал этому обстоятельству оценки. Кроме того, по этому эпизоду суд не установилмотив преступления и дату его совершения.

В судебном заседании большинство свидетелей указали на оказание на них давления и применения насилия со стороны сотрудников полиции для получения необходимых против него показаний.

Он не состоял в организованной преступной группе, что подтверждается рапортами капитана полиции ФИО48 о том, что предприниматели Октябрьского района указали о не совершении в отношении них преступлений "членами преступной группы ФИО1". В деле имеются рапорта майора полиции ФИО49, капитана ФИО50 от других предпринимателей, которые также указали, что ФИО1, ФИО141 и ФИО3 денег у них не требовали, не угрожали.

У него имеются документы, свидетельствующие об отсутствии его в Приморье с 2010 по конец декабря 2012 года, поэтому никаких преступлений он совершать не мог.

Большинство свидетелей в судебном заседании дали показания о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось физическое и психологическое воздействие, поэтому они подсудимых оговаривали, их прежние показания не соответствуют действительности.

Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления организованной преступной группой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил отсутствие подлинников многих документов в деле, а также отсутствие во многих томах уголовного дела листов, имеющихся в описи. В связи с нарушением ст. 158.1 УПК РФ полагает необходимым отменить приговор и восстановить уголовное дело, возвратив его прокурору для доследования. Откуда появились копии документов, неизвестно. Он полностью поддерживает доводы своего защитника ФИО156 в этой части.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его менее активную роль при совершении преступлений.

В обвинительном заключении указаны ряд свидетелей и потерпевших, адресные данные которых не соответствуют действительности, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме того, за то все время, что он содержится под стражей, ему не дали возможность ознакомиться с вещественными доказательствами- аудиозаписями телефонных переговоров между членами группы, следователь утверждал, что нужной техники не имеется в СИ ... , а судья заявил, что он сам отказался от ознакомления и поэтому нет оснований его знакомить с вещдоками.

Считает, что в ходе предварительного следствия у него был незаконно получен образец голоса для фоноскопической экспертизы со стороны сотрудника полиции ФИО140, который вел с ним разговоры, сняли отпечатки пальцев, позже выяснил, что таким образом ФИО157 получил образцы его голоса.

Следователями ФИО158 и ФИО159 были искажены сведения в уведомлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО142 о времени совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении него от 27 декабря 2013 года ( ... в котором содержатся символы и слова на английском языке.

При производстве обыска в жилище ФИО37, последняя не была ознакомлена с постановлением о производстве обыска, в связи с чем данное следственное действие является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из приговора.

Следует признать недопустимым доказательством и протокол обыска в его жилище, поскольку присутствовал только его отец, а матери не было.

Суд незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, на что подал свои возражения.

Полностью отрицает свою причастность к вымогательству и хищению имущества потерпевшего ФИО136, доказательств вины его не добыто. Более того, в деле имеется сопроводительная начальника ОМВД по "адрес" о том, что ФИО160 в отношении ФИО1 дал заведомо ложные показания. Следовательно, оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО136 не имеется. Просит учесть, что первоначально Татаринов заявлял, что у него вымогали деньги двое мужчин -братья ФИО1, а позже стал утверждать и о его причастности, что также ставит под сомнение показания потерпевшего. В судебном заседании ФИО161 прямо заявил, что он, т.е. ФИО3, не вымогал у него деньги.

Просит признать результаты прослушивания телефонных переговоров недопустимым доказательством, в связи с рядом нарушений норм УПК РФ, при выполнении данной процедуры.

Суд и прокурор халатно и невнимательно отнеслись к уголовному делу N, содержащему множество ошибок, некоторые материалы дела не соответствуют действительности, а именно постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.13, л.д.248), постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО37 ( т.15, л.д. 80), протокол обыска по "адрес"14, "адрес" ( т.15, л.д. 71).

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Лукаш В.В. указал о несогласии с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела новое рассмотрение в ином составе.

Указывает, что законодателем не введены ограничения для применения ст. 64 УК РФ к лицам, у которых судом признан рецидив преступлений. В судебном заседании установлены множественные обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности его преступлений и его личности. Не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: заболевание туберкулезом, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, добровольная выдача огнестрельного оружия.

Приговор подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией его действий по всем эпизодам преступлений. Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак " организованной группой".

Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, которые не были устранены в судебном заседании.

В деле нет прямых доказательств передачи ему или другим осужденным денежных средств потерпевшими, в том числе нет видеозаписи этих действий.

В ходе предварительного следствия свидетелей запугивали, оказывали на них давление с целью оговорить его и других осужденных, в частности свидетеля Степанова, о чем он подтвердил в судебном заседании.

Не дана правильная оценка показаниям потерпевшего ФИО32, который еще в ходе предварительного следствия указал, что инцидент с ним и ФИО141 у него исчерпан, претензий не имеет, но следователь Попова совместно с оперуполномоченными вынудила Писарева оговорить их.

Крайне непоследовательны и противоречивы показания засекреченного свидетеля ФИО162 и свидетеля ФИО142, в них нет смысла, а также они не сказали источник своей осведомленности. Многие свидетели и потерпевшие отказались от своих показаний в судебном заседании и указали, что оперуполномоченный ФИО163 и следователь Попова оказывали на них давление. Полагает, что все показания свидетелей и потерпевших следует признать недопустимыми доказательствами.

Считает, что по данному уголовному делу нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дано описание преступных деяний, перепутаны даты, время и место совершения преступлений.

Нет доказательств его виновности по вымогательству в отношении ФИО142, ФИО164 ФИО166

В ходе предварительного следствия незаконно добыты доказательства, в частности, незаконно, тайно, получены образцы его голоса для проведения фоноскопической экспертизы.

Незаконно оглашены в судебном заседании, без согласия подсудимых и защитников, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших, они были лишены возможности их допросить, задать вопросы по делу.

Считает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ.

В 2009 году он не имел никакого преступного опыта, какую либо преступную группу он не создавал и никого туда не вовлекал, доказательства обратного в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит снизить ему срок наказания, взяв во внимание его молодой возраст и отсутствие воспитания, он очень сожалеет о случившемся.

Кроме того, вмененный ему признак совершения преступлений в составе организованной преступной группы не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд нарушил конституционный принцип назначения справедливого наказания, а также ст. 60 ч.3 УК РФ, не указав в приговоре причины, по которым он не назначил более мягкий вид наказания, поскольку по вмененным статьям УК РФ имелись альтернативные наказания. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1, 226 ч.1 УК РФ, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Неопровержимых доказательств его вины не установлено.

В описательной части приговора суд допустил формулировки в отношении лиц, не имеющих отношения к уголовному делу и указал на них, как на подсудимых.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Веселов В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются противоречивыми доказательствами уголовного дела, суд неправильно квалифицировал его действия, которые следовало квалифицировать по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание характеризующие данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельств, не дав им надлежащей оценки, влияние назначенного наказания на условия жизни и имущественное положение его семьи, совершение им преступления впервые, состояние его здоровья.

Не согласен с удовлетворением гражданских исков потерпевших, а именно с суммой возмещения имущественного вреда.

Стороной защиты были представлены достоверные доказательства стоимости похищенного имущества, размер которого не превышает ... руб. Показания свидетелей и потерпевших о стоимости похищенных автомобилей ничем не подтверждаются, являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, а справки ИП ФИО167 нельзя признать допустимыми доказательствами фактической стоимости автомобилей. Считает назначенное наказание слишком строгим и несоответствующим содеянному.

Указывает, что, устанавливая фактическую стоимость похищенных у потерпевших автомобилей, суд исследовал показания потерпевших, без подтверждений указанной ими стоимости автомобилей, справки ИП ФИО168, предоставленные стороной защиты выписки из отчетов об оценке транспортных средств, но суд необоснованно не учел что в данных доказательствах указана разная стоимость автомобилей, похищенных у потерпевших на момент совершения преступлений.

Просит применить к нему более справедливое наказание, снизив размер и вид наказания. Просит учесть наличие дочери, воспитывающейся его супругой, которая нуждается в его помощи.

Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. не соответствующее тяжести преступления и его личности. Суд в приговоре не привел доводов и не мотивировал свои выводы о невозможности назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не в полной мере учел.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания его исправление возможно лишь в изоляции от общества. Реальное лишение свободы неизбежно приведет к разрыву его социальных связей, ухудшению здоровья, а также может привести к разрушению его семьи.

В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В нарушение требований ст.ст.20,70,71, 314

УПК РСФСР, в приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

Все судебное следствие велось предвзято и с обвинительным уклоном. Суд заранее принял сторону обвинения.

При вынесении решения нарушил требования ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

Фактически вывод о причинении потерпевшим крупного ущерба суд обосновал ничем не подтвержденными показаниями потерпевших.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенных автомобилей, мотивируя тем, что в деле имеются доказательства их фактической стоимости.

Выводы суда, в нарушение ст. 14 и ст.17 УПК РФ, о том, что он разговаривал по телефону с потерпевшими и являлся участником переговоров, которые велись подсудимыми, не подтверждаются доказательствами по уголовному делу, являются надуманными и необоснованными. Он также не участвовал в переговорах о возврате автомобилей, что подтверждается обвинительным заключением, в котором представлен анализ телефонных переговоров с ФИО51 и ФИО13

Кроме того, суд нарушил его право на защиту, лишив его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В нарушение ст.ст.87 и 88 УПК РФ ему и его защитнику были представлены восстановленные материалы уголовного дела в 1 томе на 96 листах в копиях без оригинальных подписей, не являющихся надлежащим образом заверенными, в их числе протоколы допросов и постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз с отсутствием подписи эксперта, не известен источники получения указанных копий материалов.

Кроме того органами предварительного следствия в нарушение ст. 202 и ст. 166 УПК РФ незаконно была проведена процедура отбора образцов голоса. Отсутствуют постановления следователя об изъятии образцов и протоколы отказа от дачи образцов голоса.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. в интересах осужденного Задорожниго В.А. с приговором суда не согласен, просит его изменить, по эпизодам в отношении ФИО142, ФИО169, ФИО170 и ФИО171 оправдать Задорожниго В.А., поскольку совершение Задорожним В.А. инкриминируемых ему преступлений в отношении указанных потерпевших, не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу и опровергается показаниями свидетелей, и другими материалами по уголовному делу.

По эпизоду в отношении Коршунова просит квалифицировать действия Задорожниго В.А. по ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Суд незаконно не принял во внимание алиби Задорожниго В.А. на время инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО142, хотя защитой к материалам уголовного дела были приобщены в полном объеме материалы, подтверждающие факт нахождения Задорожниго В.А. на учебе в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ФИО142 якобы передавал ему деньги. Этот также подтверждается показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55

В материалах дела отсутствует уведомление из ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7 о совершении им преступления в августе 2010 г. в отношении ФИО6, в указанную дату он не мог его совершить, поскольку находился в "адрес", сообщив об этом следователю, в материалах дела была изменена дата совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд нарушил ст. 87 и ст.88 УПК РФ не проверив надлежащим образом все доказательства по уголовному делу, в частности копии протоколов допросов, источник получения данных копий суд не выяснил.

Полагает, что вмененный Задорожниму В.А. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной преступной группы не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании заключений фоноскопических экспертиз недопустимым доказательством, не правильно поняв и интерпретировав суть заявленного ходатайства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют постановления следователя об изъятии образцов и протоколы отказа от дачи образцов голоса обвиняемых.

Указывает, что постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО37, не ознакомленной с указанным постановлением, - не законно, поскольку было вынесено после самого обыска. Считает, что к указанным нарушениям суд и прокурор отнеслись халатно и невнимательно.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дорогаев В.А. в интересах осужденного Черного А.О с приговором суда не согласен, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, полагает, что суд, как и органы предварительного расследования, неверно дал юридическую оценку действиям ФИО2, как лицу, совершившему преступления в составе организованной группы.

Также считает, что совершение Черным А.О. преступлений, предусмотренных по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО136, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО12, по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО15, по ч.3. ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО32 и ФИО137 - не нашло своего подтверждения.

Кроме того, полагает, что привлечение Черного А.О. к уголовной ответственности и назначение ему наказание за преступления по ч.1. ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО35 - не возможно, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит учесть, что Черный А.О. по преступлениям, предусмотренным по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО36, ФИО13, ФИО57, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания ряда свидетелей и потерпевших относятся к недопустимым доказательствам по уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных лиц и являются оговором Черного А.О.

Отсутствие возможности допросить потерпевшего ФИО14 оставляет не разрешенными существенные противоречия его показаний, данные им в ходе предварительного расследования с пояснениями Черного А.О.

Допрошенные в суде Федореев и Веселов не указывают на Черного как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО12

Показания ФИО137 и ФИО32 в части совершения в отношении них преступления, совершенного ФИО1 и Черным А.О. являются выдуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Черный А.О. в отношении ФИО11 преступление не совершал, поскольку между ними имели место гражданско-правовые отношения.

Из показаний ФИО147, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО146, ФИО176 следует, что показания они на предварительном расследовании подписали под давлением сотрудников полиции. Также на свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 оказывалось психологическое давление. Не являются подписями самих свидетелей в протоколе допросов ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181

Свидетель ФИО41 пояснил, что он находился на допросе у следователя в состоянии сильного алкогольного опьянения, и самостоятельно прочитать протокол допроса не мог.

Суд самостоятельно не оценил показания свидетелей, а выделил факты для проверки в Октябрьский межрайонный следственный отдел СК РФ по ПК.

Также указывает, что из показаний свидетелей следует, что у них отсутствовала какая-либо осведомленность относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений осужденному Черному А.О.

В ходе судебного заседания Черным А.О. неоднократно заявлялись ходатайства о выдаче изготовленной части протокола по делу для ознакомления и защиты своих интересов, однако суд неоднократно, незаконно отказывал в заявленных ходатайствах, мотивируя отсутствием его изготовления и подписания.

Также суд не обоснованно и немотивированно отказывал Черному А.О. в удовлетворении ходатайств о способствованию вызова повесткой свидетеля со стороны защиты ФИО63, о дополнительном ознакомлении с материалами дела в разумные сроки.

Судья незаконно и необоснованно, в нарушении судейской этики, позволял себе интересоваться у стороны защиты о том, какие доказательства сторона защиты будет представлять в суде, не применял мер к сохранению стабильного психологического равновесии Черного А.О., а также не принял мер к проверке показаний свидетеля ФИО64 со стороны защиты, а также свидетеля ФИО47 -личность которого засекречена.

Судом также не учтен факт вовлечения Черного А.О. в организованную группу в несовершеннолетнем возрасте, указанное обстоятельство не указано судом и в качестве смягчающего наказание.

Учитывая, что судимости у Черного А.О. имелись лишь только в несовершеннолетнем возрасте, вопреки п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства указан рецидив преступлений в обвинительном заключении, в связи с чем оно составлено с нарушением УПК РФ, и суд должен был возвратить уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах осужденного Федореева Е.С. с приговором суда не согласен частично, в виду излишней суровости назначенного несправедливого наказания, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным. Суд, при вынесении приговора в отношении Федореева Е.С. хоть и сослался на имеющие в деле смягчающие наказание обстоятельства, но необоснованно не применил ст.73 УК РФ, о чем просила защита. Находясь длительное время под домашним арестом, Федореев Е.С. продолжил возмещать причиненный имущественный ущерб, допрошенные потерпевшие подтвердили это обстоятельство и просили суд не лишать его свободы.

Кроме того, просит учесть, что Федореев Е.С. ранее не судим, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в совершенных преступлениях, признательные показания дал на стадии предварительного расследования, в это же время начал погашать причиненный материальный ущерб, имеет постоянное место жительства, работу, где характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего сына.

Просит учесть, что в суде было заявлено ходатайство о получении разрешения официально зарегистрировать брак со ФИО65- гражданской женой ФИО4 - матерью ребенка, для чего необходимо покинуть место домашнего ареста - квартиру, и посетить отдел ЗАГС. Такое разрешение было получено, однако, в связи с вынесение приговора и взятием Федореева Е.С. под стражу в зале суда, оформить официальные документы о браке и признании отцовства в отделе ЗАГС не представилось возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохова А.А. в интересах осужденного Лукаш В.В. с приговором суда не согласна, просит его отменить, поскольку суд нарушил нормы УК и УПК РФ. Указывает, что судом неверно квалифицированы действия Лукаш В.В. по всем составам п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку обвинением не представлено доказательств признаков вмененного преступления, а именно, в ходе судебного заседания не нашел подтверждение квалифицирующий признак совершение преступлений "организованной группой". Полагает, выводы суда в этой части основаны на противоречивых показаниях свидетелей, источник осведомленности свидетелей назвать не смогли. Считает, что приговор основан на предположениях.

Кроме того, выводы суда о виновности Лукаш В.В. в совершении нескольких составов вымогательств ( в частности по эпизоду ФИО6, ФИО16 и др.) не подтверждены содержащимися в уголовном деле доказательствами и не подтверждаются установленными в судебном заседании фактами.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Рогалева И.В. в интересах Веселова В.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить и передать на новое судебное рассмотрение либо изменить, с учетом исследованных судом доказательств, действия Веселова В.В. квалифицировать по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить ему размер и вид наказания.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, вопреки позиции защиты ошибочно пришел к выводу относительно вопроса о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО57, подтвержденной их показаниями и материалами дела.

Кроме того, в нарушении требований п.2 ч.2 ст.389.18 УПК РФ судом при вынесении приговора неправильно применены нормы УК РФ. Назначенное судом ФИО5 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не давая им надлежащей оценки, не мотивировал свои выводы о невозможности назначить осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения УПК РФ, нарушено право подсудимого на защиту.

Осужденным Черным принесены апелляционные жалобы на постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 11.04.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, просит указанное постановление суда отменить, поскольку на то имеются основания в соответствии ст. 61 ч.2 УПК РФ: суд до судебного заседания выяснял у стороны защиты вопрос о наличии доказательств по уголовному делу, отказывал в удовлетворении ходатайство о вызове повесткой свидетеля со стороны защиты, незаконно вынес обвинительный приговор по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12, проявлял халатность по уголовному делу ( в материалах дела отсутствую даты, были утеряны оригиналы материалов уголовного дела), фальсифицировал протокол судебного заседания. Председательствующий по делу принял явно предвзятую позицию по делу, отклонял все его ходатайства немотивированно и необоснованно.

Кроме того,

Черный оспаривает постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, считая, что суд незаконно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, определилнедостаточное количество времени для тщательного изучения всех доказательств, на основе которых вынесен приговор. Кроме того, суд незаконно отказал ему в прослушивании всех имеющихся по делу аудиозаписей.

Осужденный Задорожний принес также апелляционные жалобы на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15.04.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29.04.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, просит в связи с незаконностью этих постановлений вынести иное решение, в его пользу.

Осужденный Веселов В.В. принес апелляционные жалобы на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 11.04.2016 года и на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.05.2016 года об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в своих жалобах он указывает, что ему было предоставлено недостаточное время для ознакомления с уголовным делом и протоколом судебного заседания.

Осужденный Лукаш оспаривает постановление от 18.11.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО26 об исключении из перечня доказательств копий протоколов допросов ряда свидетелей, поскольку 21.10.2014 г. подсудимым и защитником были представлены восстановленные материалы уголовного дела N г. в 1 томе на 96 листах в копиях без оригинальных подписей, заверенных оттиском печати. В указанном томе отсутствуют какие-либо указания, ссылки на источник получения данных копий. Таким образом, суд нарушил ст.88 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции все осужденные и их защитники выразили свое полное несогласие с приговором и ходатайствовали об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и в правильности квалификации содеянного каждым из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденных фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Лукаш В.В., Черного А.О., Задорожниго В.А., Федореева Е.С. и Веселова В.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей, потерпевших, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства были полно, всесторонне, объективно исследованы судом, проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6: показаниями ФИО6 в качестве свидетеля и потерпевшего, свидетеля ФИО68, заявлением ФИО6 ... рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N (т.3, л.д. 154) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 201), справкой ИП оценщика ФИО46 (т.4, л.д. 200), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N (т.3, л.д. 196), заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2., л.д.183), заключением эксперта N ( т.4, л.д. 276 -278) и другими письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу;

по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО31 в периоды 22- ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО75, ФИО76, рапортом о зарегистрированном сообщении ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 46), свидетельством о регистрации права собственности ( т.5, л.д. 9-10), справками ИП оценщика ФИО46 ( т.5, л.д. 12), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N (т.3, л.д. 200) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9: показаниями потерпевшего ФИО9, заявлением ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.138), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ( т.3, л.д. 137) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО10: показаниями потерпевшего ФИО10, заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по "адрес" (т.49, л.д. 108-114), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ( т.3, л.д. 160) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО16: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО62, заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.227), протоколом осмотра списка соединений абонентского номера N, зарегистрированного и находившегося в пользовании потерпевшего ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра списка соединений абонентского номера N ( которым пользовался ФИО3) (т.30, л.д. 67, 70-71), соединений между абонентами, и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО136: показаниями потерпевшего ФИО136, свидетелей ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО60, ФИО86 протоколом осмотра CD-RW диска c фотографий (т.6, л.д. 44-51), заявлением ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д.3), CD-RW диском с сохраненными фотографиями (т.6, л.д. 41-43), признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО14: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО87, ФИО88, заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.185), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ( т.3, л.д. 184), кредитным договором в ОАО " ... " на сумму N рублей ( т.6, л.д. 177-182) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО15: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО89, гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 208), справкой ИП оценщика ФИО46 ( т.6, л.д. 229), протоколу осмотра списков соединений абонентских номеров ОАО "Мегафон" N и N (т.30, л.д. 64, 71, 90, 101, 114), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ( т.3, л.д. 172) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО137 ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевших ФИО32 и ФИО137, свидетеля ФИО113 рапортом с регистрацией сообщения (т.1., л.д. 149), заявлением ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150), заявлением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200), протоколом осмотра списка соединений абонентского номера N (которым пользовался ФИО1) ( т.30, л.д. 78-79), справкой оценщика ИП ФИО46, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ( т.3, л.д. 226) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО33: показаниями потерпевшего ФИО33, свидетеля ФИО90, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Русакова в ОМВД России по "адрес" ( т.1, л.д. 54), протоколами осмотра места происшествия (т.7, л.д. 80-83), осмотра автомобиля ( т.7, л.д. 71-77), свидетельством о регистрации ( т.7, л.д.79), справкой оценщика ИП ФИО46, вещественным доказательством - автомашина (т.7, л.д.137-143), и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО34: показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО91 и ФИО92, сообщением ОМВД РФ по "адрес" ( т.7, л.д.206), протоколами выемки ( л.д. 209-211), осмотра ( т.7, л.д. 12-213), заключением эксперта N ( т.7, л.д. 190-194), вещественным доказательством - изъятым в ходе выемки и помещенным на хранением карабином ( т.7, л.д. 217), рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД РФ по "адрес" ФИО69, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N ( т.3, л.д. 215) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11: заявлением ФИО11 (т.3, л.д.144), показаниями ФИО11 в качестве свидетеля и потерпевшего, свидетелей ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО41 копией кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7, л.д. 238-246), и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО35: показаниями потерпевшего ФИО35, свидетеля ФИО86, заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.138), протоколом осмотра места происшествия (т.10, л.д.15-19), документами о задержании автомобиля под управлением ФИО86 с пассажиром ФИО52 в связи с нарушением ПДД ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 144, 145, 146; т.10, л.д. 20), вещественным доказательством - изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотренный мопед серого цвета Racer Alpha CM 50 ( т.10, л.д. 38), справкой ИП оценщика ФИО46 ( т.10, л.д.47), гарантийным талоном ( т.10, л.д. 28-29) и другими доказательствами по уголовному делу;

по незаконному изготовлению и хранению ФИО1 без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере: показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, заключением эксперта N(т.8, л.д. 56-61), вещественным доказательством - наркотическим средством ( т.8, л.д. 7-9) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО12: показаниями потерпевшего ФИО12, заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 96), протоколом осмотра места происшествия ( т.8, л.д. 77-82), свидетельством о регистрации автомобиля ( т.8, л.д. 84), справкой ИП оценщика ФИО46, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8, л.д. 119-125), вещественным доказательством - автомобилем " ... " ( т.8, л.д. 87-91, 92-98, 99-100) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО36: показаниями потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО99, ФИО50, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства автомобиля ( т.1, л.д. 38-39, 51), справкой ИП оценщика ФИО46 ( т.8, л.д. 180), заключением эксперта N ( т.18, л.д. 23-55), вещественными доказательствами - автомашиной и изъятыми предметами ( т.8, л.д. 184-190,216, 243-247, 250-255) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО13: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО100, ФИО51, заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 72), свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, страховым полисом на автомобиль ( т.9, л.д. 8-9, 10-11, 12), вещественными доказательствами - военно-перевозочными документами ( т.9, л.д. 33-43), автомобилем " ... " ( т.9, л.д. 46-62), заключением эксперта N ( т.18, л.д. 23-55), справками ИП оценщика ФИО46 (т.9, л.д. 173) и другими доказательствами по уголовному делу;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО57: показаниями потерпевшего ФИО57, свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103, заявлением ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 139), протоколом осмотра место происшествия ( т.9, л.д. 204-207), справкой ИП оценщика ФИО46 ( т.9, л.д. 276), вещественными доказательствами - автомобилем " ... ", двумя ключами от автомашины, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, доверенностью на имя ФИО103 ( т.9, л.д. 231-248), протоколом осмотра ( т.9, л.д. 239-246) и другими доказательствами по уголовному делу.

Также вина осужденных подтверждается другими доказательствами по уголовному делу: материалами ОРМ, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, очной ставки, вещественными доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре и которые согласуются полностью не только между собой, но другими доказательствами. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных и свидетелей, другим доказательствам по делу, в связи с чем утверждения осужденного Черного А.О. в его апелляционной жалобе с дополнениями об обвинительном уклоне со стороны суда являются надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Задорожниму В.А., Черному А.О. и другими подсудимым в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в том объеме, который поступил от органов предварительного следствия, отсутствие в деле заявлений и ходатайств осужденных не повлияли на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, поскольку осужденные не были ограничены в предоставлении доказательств и заявленных ходатайств.

Отказ в судебном разбирательстве свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО86, ФИО138, ФИО15, ФИО104, ФИО74, ФИО126 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, их заявление о том, что показаний они не давали, подписали протоколы не читая, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку свидетелями не приведены объективные причины к отказу от своих показаний.

Вопреки доводам жалоб осужденных по делу не выявлено нарушений закона при получении показаний свидетелей ФИО147, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО146, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189 ФИО190, ФИО191 ФИО192, ФИО193, ФИО194 ФИО195

Утверждение осужденного Черного А.О. и его защитника ФИО56 о состоянии алкогольного опьянения свидетеля Сорока в момент дачи показаний является голословным.

О не совершении Черным А.О. преступлений в отношении ФИО145, ФИО12, ФИО147, то суд апелляционной инстанции находит эти доводы несостоятельными, опровергающиеся достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о преступной деятельности всех осужденных, указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания потерпевших о месте и времени совершения преступлений согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, их заявлениями, написанными сразу после совершения в отношении них преступлений, о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

У судебной коллегии не вызывают сомнений достоверность показаний всех по делу потерпевших. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших не имелось.

Доводы апелляционных жалобы осужденных о необходимости отмены приговора для возвращения уголовного дела на новое расследование, необоснованны. По данному поводу судом вынесено письменное постановление, в котором полно мотивированы основания к отказу в заявленном ходатайстве.

Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела порядок ведения протокола судебного заседания не нарушен, в нем отражены необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола судебного заседания произведено с помощью технических средств в соответствии с ч. 2 ст. 259 УПК РФ. Сведений об изготовлении протокола судебного заседания иным способом, не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными. Суд в соответствие с законом рассмотрел поданные замечания на протокол судебного заседания. Несогласие осужденных и их защитников с постановлением об отклонении замечаний на протокол является субъективной оценкой заинтересованных лиц.

В части довода защитника Черного А.О. о незаконных отказах суда в удовлетворении ходатайств Черного А.О. о предоставлении частей протокола судебного заседания, следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере изготовления. Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части судом не допущено, поскольку как следует из уголовного дела части протокола вручались Черному под роспись. Более того, после возвращения Черного в зал суда после удаления, для подготовки последнего к прениям, ему были вручены протоколы судебных заседаний, в которых он не участвовал. Утверждения Задорожниго о фальсификации протокола судебного заседания надуманны.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Нарушений прав на защиту осужденных, вопреки доводам жалоб, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, также не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Задорожниго В.А. и Черного О.А., их защитников, суд обоснованно достоверными и допустимыми признал доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий" опрос" для проведения фоноскопической экспертизы, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений требований указанного закона и уголовно-процессуального законодательства оперативными сотрудниками при этом допущено не было. В приговоре дан подробный анализ признания этих доказательств допустимыми.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, проведенный на основании разрешений суда комплекс оперативно- розыскных мероприятий (ОРМ) прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по телефонам, находящимся в пользовании Черного А.О. ( N, N, N), по телефону, находящемуся в пользовании Задорожниго В.А. N), по телефонам, находящимся в пользовании Лукаш В.В. ( N, N) и полученные на их основе сведения по ходатайству начальника Октябрьского ОМВД подлежали рассекречиванию постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и представлению органу предварительного расследования.

Проведенное на основании разрешения суда от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по телефону imei: N (т.24, л.д.27), и полученные на его основе сведения по ходатайству начальника ОМВД РФ по "адрес" подлежали рассекречиванию постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.25, 26) и представлению органу предварительного расследования (т.24, л.д.22, 23-24).

Проведенные на основании постановлений руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оперативно- розыскные мероприятия "Опрос" с использованием негласных записей в отношении Веселова В.В., Черного А.О., Федореева Е.С., Задорожниго В.А. и Лукаша В.В. (т.24, л.д.21, 38, 36, 37, 39, 40, 45, 50), подлежали рассекречиванию (т.24, л.д.20, 32-33, 42, 49), полученные на их основе сведения - представлению в орган предварительного расследования (т.24, л.д.18-19, 30-31, 34-35, 41, 43-44, 46, 47-48).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Согласно постановлениям оперативно-розыскные мероприятия " ... " в отношении осужденных проводились с целью документирования преступной деятельности, установления членов преступной группы, мест хранения похищенного автотранспорта и его легализации, а также заказчиков на хищение автотранспорта (т.24, л.д.21, 38, 36, 37, 39, 40, 45, 50).

Согласно постановлениям о предоставлении результатам ОРД - ОРМ "Опрос" в отношении Веселова В.В. от 04.07.2013 г., ОРМ " ... в отношении Федореева Е.С., Черного А.О., Задорожниго В.А., Веселова В.В. и Лукаша В.В. от 04.02.2014 г., ОРМ "Опрос" в отношении Черного А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ " ... " в отношении Лукаша В.В. от ДД.ММ.ГГГГ представлены в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, что не противоречит Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изъятые в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "опрос", носители информации на дисках подлежали фоноскопическому исследованию, согласно результатам которого установлена пригодность речевых сигналов для идентификационного исследования, их принадлежность Лукашу В.В., Черному А.О., Задорожниму В.А., Федорееву Е.С., Веселову В.В. Дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, приведено в приложениях к заключениям экспертов.

Диски с записями разговоров и образцами голосов подсудимых в ходе следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД РФ по Октябрьскому району.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно- розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно материалам дела подсудимые и их защитники были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также им были предъявлены заключения экспертов, при этом разъяснены права, предусмотренные ст.206 УПК РФ.

У суда не имеется оснований считать недопустимыми представленные в деле и исключении из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз в отношении Задорожниго В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов осмотров предметов и постановлений о признании вещественными доказательствами фонограмм прослушивания телефонных переговоров Задорожниго В.А., как полученных с нарушениями требований УПК РФ.

Оснований считать, что свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе данного уголовного дела, либо по каким-либо причинам оговаривают осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Показания Лукаш В.В., Черного А.О., Задорожниго В.А., Федореева Е.С., Веселова В.В., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения их прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось. Оснований считать приведенные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, нет оснований для вывода о предвзятости или обвинительном уклоне суда.

Вывод суда о мотивах действий указанных участников преступной организованной группы соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы осужденного Задорожниго В.А. о нарушении судьей Кодекса судейской этики не обоснованы и не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку предметом рассмотрения является судебное решение.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Дорогаева В.А. о недоказанности вины осужденного Черного А.О. в совершении преступлений в отношении предусмотренных по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО136, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО12, по п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО15, по ч.3. ст.30, п. "а" ч.3 ст.161 УК РФ в отношении ФИО32 и ФИО137, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

В части доводов защитника осужденного Черного А.О. о незаконности привлечения его подзащитного к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначения ему наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям ч.8 ст. 302 УПК РФ. По приговору Черный А.О. освобожден от наказания по данным статьям за истечением сроков давности.

Доводы, которые защитник - адвокат Дорогаев В.А. приводит в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся недопустимости доказательств в качестве показаний ряда свидетелей и потерпевших были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Доводы защитника Черного А.О. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, а выделил факты для проведения проверки в Октябрьский МСО СУ СК России по "адрес", несостоятельны, поскольку порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой суд не наделен полномочиями по проведению процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных Лукаш В.В., Черного А.О. и его защитника в части показаний допрошенного свидетеля ФИО47 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в приговоре показания указанного свидетеля не взяты за основу в качестве доказательства, поскольку обоснованно указано, что данный свидетель утратил способность быть непредвзятым свидетелем по делу. Оснований для изменения приговора для исключения их содержания, не имеется.

Показания свидетеля ФИО106 в судебном заседании не исследовались и не представлялись в качестве доказательства.

Приговор, вопреки утверждению защитников, соответствует требованиям закона. В нем дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, согласно которым суд опроверг показания Лукаш В.В., Черного А.О., Задорожниго В.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного разбирательства дел. Выводы суда первой инстанции не содержат противоречий.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, фальсификации доказательств органами предварительного расследования, а также оказание физического и психологического давления работниками полиции, как это следует из жалоб, не допущено.

Свидетели вызываются в судебное заседание повестками, о чем прямо указано в законе. Подсудимые заявляли ходатайства о вызове в суд свидетелей, при этом не указывая полных их данных и адреса, по которым повестки в суд должны направляться. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденных о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции.

В части доводов жалобы защитника Черного А.О. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Черного А.О. о вызове свидетеля ... следует учесть, что судом в протоколе судебного заседания в полной мере мотивировано принятие решения об отклонении заявленного ходатайства. Так, суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты с 04.08.2015, предоставил тем самым стороне возможность представить доказательства, которая была использована. В ходе проводимых в истекший период судебных заседаний суд неоднократно опрашивал подсудимых и защитников о том, какие доказательства они представляют суду. Подтверждением использования стороной защиты возможности представить доказательства служат обстоятельства того, что подсудимыми и их защитниками заявлялись ходатайства, в том числе о допросе явившихся в суд по инициативе стороны свидетелей защиты. Заявляя ходатайство, подсудимым Черным А.О. и его защитником не представлены доказательства невозможности обеспечения стороной защиты явки свидетеля ФИО196 в суд, а потому суд обоснованно отказал об отложении слушания дела. В суде апелляционной инстанции принято аналогичное решение об отклонении ходатайства осужденного о вызове свидетеля ФИО63 ( Студницкой), матери осужденного Черного А.О., поскольку не установлена целесообразность отложения слушания дела по указанному основанию.

Доводы защитника Черного А.О. о том, что сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку отклоняя ходатайство подсудимого Черного А.О. и защитника Дорогаева В.А. об отложении судебного разбирательства по основанию предоставления времени для представления новых доказательств, суд разъяснил, что такое решение не лишает сторону защиты и подсудимого Черного А.О. права представить доказательства до окончания судебного следствия. Этим правом сторона защиты не воспользовалась, а лишь затягивала рассмотрение уголовного дела.

Доводы защиты и осужденных о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств подсудимых о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела необоснованны, так как судом в протоколе судебного заседания в полной мере мотивировано принятие решения об отклонении заявленного ходатайства. Так, вопросы, связанные с ознакомлением с материалами дела, в числе дополнительным, подлежали рассмотрению в ходе судебного разбирательства. При поступлении дела в суд ходатайство подсудимых об ознакомлении с материалами уголовного дела было удовлетворено, в частности, подсудимому Черному А.О. было предоставлено время для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, подсудимый и защитник были ознакомлены с материалами дела по окончании предварительного следствия, каких-либо ограничений в ознакомлении с материалами дела, изготовлении их копий установлено не было. После вынесения приговора Черный, Лукаш и Задороджний знакомились с материалами уголовного дела для составления апелляционных жалоб. С материалами уголовного дела осужденные знакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в процессе рассмотрения дела судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденные не конкретизировали, с какими именно материалами уголовного дела желают ознакомиться, поэтому суд всем устанавливал конкретные сроки ознакомления в целях разумных сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено время совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенного в отношении ФИО8, и составляет " в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2012", что не противоречит закону.

Нарушений закона рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Черного А.О. под стражей, в т.ч. при выяснении обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Доводы жалобы защитника Черного А.О. о назначении ДД.ММ.ГГГГ выездного заседания в Уссурийском районном суде для проведения допроса лиц по делу путем видеоконференцсвязи необоснованно. Судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ с 14час.00 поскольку сначала путем видеоконференцсвязи производился допрос потерпевшей и свидетеля в Центральном районном суде "адрес", находящимся в одном часовом поясе с Уссурийским районным судом. Видеоконференцсвязь с Подольским городским судом "адрес" - начата ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 25 мин.

Согласно приговору Черному А.О. вменено совершение преступлений в составе организованной группы с 2012 года, ему не вменялись эпизоды преступлений 2010 года ОПГ, как он указывает в жалобе.

В части доводов апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, следует учесть, что установление в ходе судебного разбирательства отсутствия свидетелей (потерпевших) по адресу места жительства ( места нахождения), указанного в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не служит обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о незаконности оглашения показаний свидетелей и потерпевших необоснованны, так как судом в протоколе судебного заседания в полной мере мотивировано принятие решений об оглашении показаний в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судебные заседания многократно откладывались по причине неявки или недоставления свидетелей судебными приставами ввиду их непроживания по указанным следствием адресам, при этом суд проверял регистрацию этих лиц, выяснял причины их неявки в суд, и только предприняв исчерпывающие меры к вызову свидетелей и потерпевших в суд, учитывая длительность содержания под стражей подсудимых и в целях разумных сроков рассмотрения уголовного дела, суд 1 инстанции принял решение об оглашении показаний части свидетелей и потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона в указанной части не допущено.

Нарушений требований ч.1 ст. 253 УПК РФ при отложении судебных разбирательств не допущено. При этом, оснований для приостановления судебного разбирательства не возникало.

Доводы осужденного Черного А.О. об ограничении права потерпевших выразить мнение о мере наказания и на участие их в прениях сторон, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о мнении потерпевших о мере наказания подсудимым, а также данными об извещении потерпевших о стадиях судебного разбирательства и разъяснении права на участие в прениях сторон.

При этом также нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах осужденных доводами о противоречивости и ложности показаний всех потерпевших и свидетелей, поскольку, как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании их показания подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд вместе с этим отверг часть доказательств, полно мотивировав свое решение ( измененные показания потерпевших и свидетелей).

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора и наличия организованной группы по вымогательствам и о непричастности к другим преступлениям судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, в том числе и показаниям осужденных, которые они давали в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, были полными, подробными, подтверждались другими материалами дела, им не противоречили. Поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденных в совершенных ими преступлениях.

Как видно из материалов дела, осужденным при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, каждому из них был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Расхождения в показаниях являются незначительными, не затрагивающими существа дела и согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Задорожниго В.А. и его защитника Бессарабец Е.С., судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам стороны о наличии алиби у Задорожниго В.А. Вина Задорожниго В.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, суд 1 инстанции в приговоре полно проанализировал представленные стороной защиты доказательства- справку ЗАО " ... ", копии электронного билета и посадочного талона, показания свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО55, документы, касающиеся нахождения Задорожниго В.А. на учебе в ФАЖТ " ... " в "адрес" и сделал обоснованный вывод о том, что подтверждающих алиби Задорожниго В.А. достоверных доказательств, стороной защиты не представлено.

Так, как следует из копии электронных билетов Задорожниго В.А. из Южно-Сахалинска в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ( том 48 л.д. 179-180), то это обстоятельство не исключает его прибытие в "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расстояние от Хабаровска до "адрес" составляет несколько сотен км.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО109, староста группы, в которой обучался Задорожний, показавший, что в период с конца сентября и октябрь 2010 года Задорожний присутствовал на всех занятиях в "адрес". Вместе с тем, свидетель не смог указать суду точную дату понятия им " конец сентября", и, в совокупности с исследованными судом 1 инстанции документами из высшего учебного заведения, следует, что показания данного свидетеля не опровергают версию органов предварительного следствия и вынесенный приговор по преступлению в отношении потерпевшего ФИО142. Представленная стороной защита справка-счет о покупке свидетелем ФИО197 04 октября 2010 года неустановленного изделия в г. Хабаровске не исключает причастность к вымогательству у ФИО142 со стороны ФИО143. Недостаточным основанием для исключения из обвинения данного преступления у Задорожний суд апелляционной инстанции расценивает и справку директора Института путей сообщения о присутствии Задорожниго на занятиях 04.10.2010 года.

Суд также верно признал допустимыми доказательствами копии протоколов следственных действий, восстановленных и приобщенных к уголовному делу. Утверждения Задорожниго и других подсудимых о том, что часть томов уголовного дела "исчезла", то это обстоятельство не соответствует действительности.

Так, на основании постановления суда от 14.10.2014 г. материалы уголовного дела частью были признаны утраченными, руководителю следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району поручено восстановить утраченные материалы уголовного дела. Восстановленные материалы предоставлены в суд в виде фотокопий утраченных материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при восстановлении утраченных материалов уголовного дела не допущено. Восстановленные копии материалов дела поступили из следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району, которым проводилось производство предварительного расследования, в установленном законом порядке после поручения суда о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, заверены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело и которым составлено обвинительное заключение. Восстановленные документы полностью соответствуют сохранившимся частям соответствующих протоколов следственных действий в материалах уголовного дела. Как усматривается из п.10 Положения о следственном отделе ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Приморскому краю, утвержденного Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N, общие положения по следственному отделу предусматривают контрольно-наблюдательные производства по резонансным уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных в составе организованных преступных групп. Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем к материалам уголовного дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, по факту исчезновения в Октябрьском районном суде Приморского края материалов уголовного дела.

Судом в приговоре дана оценка законности предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий "Опрос" органу предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Лукаш В.В., Черного А.О., Задорожниго В.А., утверждения свидетелей о том, что они были "принуждены" следствием к даче показаний и подписали протоколы допросов в результате оказанного давления, а также о подложности показаний, содержащихся в этих протоколах, проверены судом, им судом дана оценка в приговоре, эти утверждения признаны не соответствующими действительности. Кроме того, проведенная Октябрьским МСО СУ СК России по Приморскому краю проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ опровергла доводы о фальсификации доказательств, к материалам уголовного дела приобщено постановление старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Приморскому краю ФИО110 от 20.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям этих лиц.

Утверждения осужденного Лукаш о недостоверности показаний свидетеля ФИО103, то на л.д. 117-118 приговора полно и мотивированно указано судом 1 инстанции по какой причине он берет в основу приговора показания данного свидетеля как в ходе предварительного следствия так ив судебном заседании, указывая при этом, что утверждения о подложности показаний Чупина являлись предметом проверки органами предварительного следствия в порядке ст. 144-145 УПК РФ и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Более того, в ходе допросов в судебном заседании потерпевший ФИО6, свидетели ФИО111, ФИО112, ФИО113 не заявляли о принуждении их к даче показаний сотрудниками полиции. Показания потерпевших ФИО32, ФИО14, свидетеля ФИО114 исследованы в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к доставлению указанных лиц в зал суда. Свидетели Куценко и Максимов допрашивались в судебном заседании по ходатайству Черного и Задорожниго.

Доводы жалобы о несогласии с приговором суда в связи с подложностью уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении последнего уголовного дела необоснованны.

В материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Лукаша В.В., Задорожниго В.А. уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства в сентябре 2010 года денежных средств у ФИО6 (т.3, л.д.150), а также уведомления подозреваемых Лукаша В.В., Задорожниго В.А., потерпевшего ФИО6 о возбуждении уголовного дела по указанному факту ( т.3, л.д. 151-153).

Согласно ч.1 и 4 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию уведомлений заявителя, а также лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

В ходе предварительного следствия подозреваемые Лукаш В.В., Задорожний В.А. правом на получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренным ст. 46, не воспользовались. Нарушений УПК РФ следствием не допущено.

Доводы жалобы Задорожниго В.А. о допущенных судом ошибках при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей от 27.12.2013 г.; не ознакомлением свидетеля ФИО37 с постановлением о производстве обыска в жилище; несогласием с протоколом судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО55 о проведении обыска в жилище - необоснованны.

Так, согласно постановлению суда о продлении срока содержания Задорожниго под стражей, в нем действительно имеются несколько символов на английском языке, но эта фраза не ставит под сомнение обоснованность и законность всего постановления в целом, фраза не искажает само содержание и решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеется постановление о продлении срока содержания Лукаша В.В. под стражей от 27.12.2013 г. ( т.13, л.д. 244-246). Указанный процессуальный документ в ходе судебного следствия не исследовался и в качестве доказательства сторонами не представлялся.

Утверждения Лукаш В.В. о том, что в приговоре неверно указано о действии организованной группы с 2009 года, то они являются необоснованными, поскольку как следует из описательно- мотивировочной части приговора в 2009 году Лукаш создавал преступную группу с целью совершения преступлений, первые преступления организованная Лукашом группа совершила в 2010 году, функционировала с 22 сентября 2010 года по 25 июня 2013 года в "адрес".

Вопреки доводам осужденного Черного, ему не вменялись эпизоды преступлений с 26.11.2010 по 25.11.2011, когда он отбывал наказание в колонии-поселении, Черный совершил первое вымогательство в составе ОПГ в период с 07.02.12 по 06.04.2012 в отношении потерпевшего ФИО144.

08.07.2013 г. Октябрьским районным судом вынесено постановление о разрешении обыска в жилище ФИО37 ( т.15, л.д. 80). 09.07.2013 г. проведен обыск в жилище ФИО37, о чем составлен протокол ( т.15, л.д. 81-86). Согласно частям 4 и 15 ст.182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, -судебное решение, разрешающее его производство. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. До начала обыска в жилище ФИО37, последней было предъявлено постановление о разрешении обыска, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, а также вручена копия протокола обыска от 09.07.2013 г., что подтверждается подписью ФИО37 в протоколе.

В материалах уголовного дела имеется протокол обыска, проведенного по месту жительства ФИО198 ФИО55 ( т.15, л.д. 71-76), исследованный в судебном заседании. Копия протокола вручена участвующему лицу- ФИО116, в жилище которого был произведен обыск, что подтверждается подписью данного лица. Отсутствие в протоколе указания на участие ФИО55, матери осужденного ФИО3, в обыске не влечет за собой признание протокола следственного действия недопустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Черного А.О., судом 1 инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый Черный А.О. подлежал бы освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим его защиту в судебном заседании. Судом отклонено заявление подсудимого об освобождении от уплаты процессуальных издержек в силу тяжелого материального положения, поскольку исследованные судом сведения о том, что подсудимые не имеют банковских счетов, недвижимости, пенсионных отчислений, не доказывают имущественную несостоятельность Черного А.О., отсутствие у осужденного денежных средств, иного имущества на момент постановления приговора с достоверностью о таковой не свидетельствует.

Рапорта сотрудников полиции, изложенные осужденным Задорожним В.А. и Черным А.О в дополнениях к апелляционным жалобам, не исследовались судом, в качестве доказательств сторонами не представлялись. Наряду с этим, содержание указанных рапортов не опровергает представленные стороной обвинения доказательства виновности Задорожниго В.А. и Черного А.О. в инкриминируемых им деяниях.

Показания свидетелей ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, о подложности которых указывает в своей жалобе осужденный Черный А.О., в судебном заседании не исследовались, указанные лица не допрашивались, их показания в качестве доказательств не представлялись, в приговоре нет на них ссылки.

В части доводов осужденного Черного А.О. об отсутствии в обвинительном заключении показаний свидетеля ФИО126 в качестве доказательства, следует учесть, что согласно п.2. ч.2 ст. 74, ч.1 ст.79 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ.

Свидетель ФИО126 допрошен в ходе предварительного расследования с соблюдением правил, предусмотренных статьями 187-191 УПК РФ. Показания указанного свидетеля в порядке статьи 281 УПК РФ исследованы в судебном заседании в присутствии свидетеля. Отсутствие показаний свидетеля ФИО126 в обвинительном заключении не влечет за собой невозможность вызова свидетеля в суд и его допроса в качестве свидетеля в судебном заседании по правилам ст. 277 УПК РФ, и представления его показаний в качестве доказательства по делу.

Доводы осужденного Черного А.О. об отсутствии в рапортах дат их составления не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденным не указаны листы дела, на которых указанные рапорта расположены.

Осужденными в ходе предварительного и судебного следствия ходатайства о предоставлении для ознакомления приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств - аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров не заявлялись. В ходе судебного разбирательства судом исследованы протоколы следственных действий, составленных по результатам проведенных осмотров предметов и документов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, которым дана оценка в приговоре, недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий не признаны. Все эти доказательства являлись предметом непосредственного изучения судом и оглашались всем участникам процесса.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам вести аудиозапись судебного разбирательства, однако, осужденный Черный, содержащийся под стражей, не разъяснил, каким образом, на какой аппаратуре он вел такую аудиозапись, находилась ли эта аппаратура у него правомерно, что влечет за собой сомнение в подлинности имеющихся у него записей. Поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований знакомиться с указанными дисками.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного Задорожниго о "наличии множества ошибок" в уголовном деле. Часть томов уголовного дела была восстановлена после ст. 217 УПК РФ, поэтому многие подлинные подписи в процессуальных документах заверены начальником СО ОМВД по г. Уссурийску.

Вопреки доводам жалоб Веселова, судом не нарушены требования ст. 17 УПК РФ. Что касается его же доводов о нарушении требований

ст.ст.20,70,71, 314

УПК РСФСР, то указанный Закон является недействующим.

Наличие крупного ущерба подтверждается достоверными доказательствами. Доводы Веселова о незаконности документов Денисенко являются несостоятельными.

Оснований для назначения товароведческих и оценочных судебных экспертиз обоснованно не усмотрено.

В ходе проводимого по делу судебного разбирательства судом были допрошены потерпевшие: ФИО12 - по обстоятельствам хищения автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак Е 686 ХА 125 RUS, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 - по обстоятельствам хищения автомашины марки "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак В 389 УВ 125 RUS, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 - по обстоятельствам хищения автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак У 119 АХ 125 RUS, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ; ФИО57 - по обстоятельствам хищения автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак С 157 АЕ 125 RUS, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которыми была указана стоимость принадлежащих им автомобилей на момент хищения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения подлежали исследованию справки о рыночной стоимости указанных автомобилей, составленных ИП ФИО46, по состоянию на даты их хищения.

Оценивая доводы защитников и осужденных о том, что справки ИП ФИО46 не содержат сведения о фактической стоимости автомобилей, а рыночная стоимость определена без осмотра объектов оценки, без учета технического состояния и дефектов эксплуатации, суд учитывает, что в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы предусмотрены статьей 196 УПК РФ.

Таким образом, доводы защитника о том, что оценка стоимости имущества требует проверки посредством назначения и производства судебной экспертизы не могут быть приняты судом.

Допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается вина ФИО5 в инкриминируемых преступлениях, он также участвовал в переговорах о возврате автомобилей с ФИО51 и ФИО13

Право на защиту ФИО5 не нарушено и он ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с восстановленными материалами уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия осужденных:

Лукаш В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8) по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 22- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО31), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО31), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО136), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14), по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15), по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО32), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО32), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО33), по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по факту хищения оружия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО34), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 15- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного оборота наркотических средств в период 08- ДД.ММ.ГГГГ);

Черного А.О. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 22- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО31), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 20- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО31), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО136), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО32), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства 15- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО35), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12), по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО36), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 13- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО57);

Задорожниго В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО31), по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО136), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО33);

Федореева Е.С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12), по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО36), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 13- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО57);

Веселова В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12), по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО36), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 13- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО57).

По результатам оценки доказательств су "адрес" инстанции надлежащим образом мотивирована квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 ФИО7, ФИО4, ФИО5 по инкриминируемым им деяниям, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в данной части суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества. Действия указанных лиц четко организовывались и планировались организатором и соисполнителем Лукаш В.В.

Достоверно установлено, что Лукаш, Задорожний и Черный по указанию своего руководителя Лукаш незаконно требовали от потерпевших не только денежные средства, но и другое имущество, при этом, в связи с нежеланием потерпевших подчиниться их требованиям, высказали в адрес последних угрозы физической расправы.

Вмененный квалифицирующий признак совершение преступления организованной преступной группой свидетельствует организованность и мобильность, поскольку по указанию своего руководителя члены этой группы беспрекословно в короткий промежуток времени и в любое время суток были готовы на совершение преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступная организованная группа, в которую входили Лукаш, Задорожный и Черный была создана Лукаш В.В. для совершения любых преступлений, в том числе грабежей и вымогательств.

Также установлено, что указанные преступления были спланированы, распределены роли, в соответствии с которыми они и действовали.

Для координации действий участников организованной преступной группы использовались мобильные телефоны с номерами, оформленными как на них самих, так и на иных лиц. Так, в приговоре суд отразил детализацию телефонных переговоров между участниками группы именно с учетом тех дат, в которые они совершали преступления. Для обеспечения мобильности банды ее участники использовали личные автомобили и автомобили своих знакомых.

Постоянство форм и методов преступной деятельности, как установлено судом, заключалось в том, что вымогательства и хищения денег у предпринимателей совершались по одной схеме: Лукаш, Задорожний и Черный выбирали жертву, устанавливали сумму, которую предприниматель должен был заплатить за право заниматься предпринимательской деятельностью, члены этой преступной группы требовали эту сумму от предпринимателей, высказывая угрозы физической расправой. Как было установлено материалами уголовного дела, первоначально члены преступной группы вымогали денежные средства у потерпевших для передачи в места лишения свободы, требовали передачи им сигарет, продуктов также для передачи в ИК.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Задорожниго В.А. и его защитника Бессарабец Е.С., судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переквалификации действий Задорожниго В.А. по эпизоду преступления, совершенного в отношении Кривошеина И.П., и оправдания по остальным эпизодам инкриминируемых преступлений. Оснований для отмены приговора суда по изложенным доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1 инстанции, оценивая отношение осужденных Лукаша В.В., Черного А.О. и Задорожниго В.А. к предъявленному им обвинению в части отрицания их участия в организованной группе и совершаемых преступлениях, организации и руководства этой группой Лукашем В.В., обоснованно признал его несостоятельным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам преступлений и опровергаются положенными в обоснование приговора показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО136, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО11, свидетелей ФИО68, ФИО72, ФИО75, ФИО60, ФИО86, ФИО112, ФИО93, ФИО41, ФИО42, ФИО51, ФИО103, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО126, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО61, ФИО133, ФИО59 С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, доводы осужденных о непричастности к преступлениям опровергаются выводами, содержащимися в заключениях судебных фоноскопических экспертиз, распечатками телефонных переговоров между участниками преступной группы и свидетелями, содержанием их разговоров с потерпевшими при совершении вымогательства, зафиксированными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, и изложенных в показаниях потерпевших по делу; сведениями операторов сотовой связи о многочисленных соединениях при интенсивных и круглосуточных телефонных разговорах между подсудимыми и свидетелями, являющимися их абонентами, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Вопрос о стоимости похищенного имущества принадлежащего потерпевшим ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО57 был исследован судом. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенных автомашин не имеется, поскольку показания ФИО12, ФИО13, ФИО57 являются последовательными.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 ( ред. от 03.03.2015 г.) " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Таким образом, решая вопрос о квалификации содеянного, при определении размера хищения и соответственно, о стоимости похищенного имущества, необходимо исходить из фактической стоимости имущества. Во внимание должен приниматься тот ущерб, который был реально нанесен собственнику, в частности, выясняется не средняя стоимость имущества, подобного изъятому, а той его стоимости, которая была уплачена за это имущество потерпевшим дополнительно с заключением экспертной оценки, данной ФИО46

В судебном заседании потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО57, ФИО36 указали размер ущерба, причиненного им в результате хищения. Потерпевший ФИО36 обосновал изменение своих показаний в части размера причиненного ущерба в результате хищения автомобиля ошибкой в расчетах, поскольку автомобиль приобретал за доллары США, курс которого менялся. В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщены справки оценщика о рыночной стоимости транспортных средств на момент хищения, которые согласуются с показаниями самих потерпевших в части стоимости автомашин, а также сведениями, представленных оценщиком. Полномочия на осуществление оценочной деятельности лица, выдавшего указанные справки, подтверждены документами, представленными стороной обвинения в судебном заседании. При этом справки ИП оценщика ФИО46 с среднерыночной стоимости автомобилей, которая может как отличаться, так и нет от установленной собственниками, не опровергают показания потерпевших, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ФИО5 и его защитника, ФИО2 в данной части не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судом верно дана оценка тому, что представленные стороной защиты выписки из отчетов об оценке транспортных средств также не опровергают показания потерпевших о стоимости похищенных у них автомобилей. Как усматривается из данных отчетов, в них определена средняя рыночная стоимость автомобилей, сходных конструктивно с находящимися в собственности потерпевших, при этом оценщик, составивший отчеты, автомашины потерпевших не осматривал. Таким образом, суд оценил представленные выписки из отчетов ООО "Независимый оценщик" об оценке рыночной стоимости транспортных средств как достоверные, не подвергающие сомнению размер ущерба, причиненный потерпевшим в результате хищения автомобилей.

Оспариваемые осужденными постановления суда по настоящему уголовному делу являются законными и обоснованными: судом выносились мотивированные решения по обжалуемым вопросам, указывалось мнение участников процесса со ссылкой на конкретный закон и разъяснялся порядок обжалования постановлений. Несогласие осужденных с отклонением ряда ходатайств ( отвод председательствующего, об отложении слушания дела, о недостаточном времени для подготовки к прениям и последнему слову, о признании ряда доказательств недопустимыми) является их субъективным мнением и не является безусловным основанием к отмене этих постановлений. Более того, предметом апелляционного обжалования являлись постановления суда об установлении сроков ознакомления с уголовным делом и учитывалось то обстоятельство, что виновные знакомились с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, до слушания уголовного дела и в процессе судебного разбирательства, а также после вынесения приговора. При таких обстоятельствах утверждения осужденных о нарушении их прав неполным ознакомлением с уголовным делом следует признать несостоятельным, тем более, что в своих многочисленных жалобах все осужденные ссылались на конкретные листы и тома уголовного дела, насчитывающего более 50 томов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных и обстоятельства, имеющие значение для назначения им справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и назначил всем осужденным наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукаша В.В., суд верно признал состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лукаша В.В., согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом характера преступных действий Лукаша В.В. и роли в преступлениях других соучастников суд также обоснованно не усмотрел достаточных оснований признать обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Лукаша В.В. в преступлениях в отношении потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО10, ФИО136, ФИО15, ФИО32 и ФИО137, особо активную роль в совершении преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черного А.О., суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черному, суд не установил. В связи с чем, утверждение Черного в жалобе о незаконности признания в его действиях рецидива преступления, не соответствует действительности. Указание данного обстоятельства в обвинительном заключении не влечет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как составленного с нарушением закона, как указывает адвокат Дорогаев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Задорожниго В.А. суд верно признал состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федореева Е.С., суд верно признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений - по всем преступлениям; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по преступлениям: по факту хищения имущества 21- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12; по факту хищения имущества 22- ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО13, как принятые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов указанных потерпевших.

Объективных доказательств наличия на иждивении у Федореева малолетнего ребенка суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веселова В.В. суд правильно признал состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Задорожниго В.А., Федореева Е.С., Веселова В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Лукаш В.В., Черный А.О., Задорожний В.А., Федореев Е.С., Веселов В.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы Лукаш В.В., суд обоснованно и справедливо, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и возвращения похищенного, не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лукаша В.В., возвращение им похищенного огнестрельного оружия лицу, которому оно принадлежало.

Доводы жалобы осужденного Черного А.О. о том, что судом при назначении наказания не применены положения ст.62 УК РФ, необоснованны, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлены.

Утверждение Черного А.О. о том, что суд при назначении наказания не учел его возраст, роль в совершении преступлений несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела. Указание Черного А.О. о том, что он с двух лет воспитывался одной мамой без материальной помощи отца также не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены Черным А.О. в совершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников при определении наказания Лукаш В.В., Черному А.О., Задорожниму В.А., Федорееву Е.С. и Веселову В.В. суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из них (в том числе сведения их характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, наличие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень фактического участия в совершении преступлений в составе организованной группы, а также в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семей, а также имущественное их положение и членов его семьи.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивам преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел. С мнением суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судом в полной мере в приговоре мотивировано окончательное назначение Лукаш В.В., Черному А.О., Задорожниму В.А., Федорееву Е.С. и Веселову В.В.наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении Лукаш В.В., Черному А.О., Задорожниму В.А., Федорееву Е.С. и Веселову В.В. наказания по совокупности преступлений, судом верно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом 1 инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19 февраля 2016 года о в отношении

Лукаш Василия Васильевича, Черного Андрея Олеговича, Задорожниго Виктора Алексеевича, Федореева Егора Сергеевича, Веселова Владимира Владимировича- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Гоноховой А.А., Дорогаева В.А., Бессарабец Е.С., Рогалевой И.В., Очманенко С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

судьи Беркович А.А.

Карамышев П.М.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.