Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-10207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... Н.С., ... В.Г.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ... , ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении заложенного имущества от ограничений, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено, освободить заложенное имущество, принадлежащее ... а именно: жилой дом, площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" от ограничений, принятых определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" записей о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного выше имущества; взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и ООО "Престиж", с ... Г. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N и N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Банку переданы в залог: жилой дом, площадью 60,5 кв.м., жилой дом, площадью 28,2 кв.м., земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки права (цессии) N, по которому права требования по кредитному договору N договору ипотеки (залога недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Россельхозбанк" с Ерёменко Т.Г. была взыскана в солидарном порядке с другими должниками кредитная задолженность. В рамках данного дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий со всем имуществом Ерёменко Т.Г., в том числе предмет залога, поэтому регистрация соглашения об уступке приостановлена.

Истец полагает, что наложение обеспечительных мер в отношении предмета залога по требованию лица, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов истца, как залогодержателя.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просило суд освободить от ареста (ограничений) заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 60,5 кв.м., жилой дом, площадью 28,2 кв.м., земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" и прекратить записи в ЕГРП о наложении ареста на имущество, возместить судебные расходы в сумме ... руб.

Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" исковые требования не признал. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор N. Обязательства заемщика по договору обеспечены, в том числе договором поручительства, заключенным с ... ФИО7 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга по кредиту с заемщика и поручителей. Одновременно в порядке ст. ст. 57, 139-142 ГПК РФ заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в частности о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ... Заявляя данное ходатайство, Банк не располагал конкретными данными о составе недвижимого имущества Ерёменко Т.Г., что принадлежащее ей имущество находится в залоге. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ... При этом указание о наложении ареста на имущество в определении суда отсутствовало. Требования истца являются необоснованным, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий, имущество ... под арестом не находится, спор о праве в данном случае отсутствует. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника не является по своей сути арестом имущества. Запрет не нарушает права залогодержателя, поскольку при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договора ипотеки, должник не лишен возможности обращения с требованием о снятии ограничения с его имущества ввиду наступления указанного обстоятельства. Истцом фактически ставится вопрос об отмене мер по обеспечению иска, разрешение которого в силу ст. 144 ГПК РФ относится к компетенции суда, принявшего обеспечительные меры. Просил учесть, что истец не является собственником либо залогодержателем спорного недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки требований и не наделен правом обращения в суд с настоящим иском.

... представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО "Россельхозбанк", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Престиж" заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор ипотеки (залога недвижимости) между Банком и ... , зарегистрированный Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки требования (цессии), которым все права требования к должнику, следующие из кредитного договора и договоров обеспечения (договора залога и поручительства), переданы истцу по настоящему делу (л.д. 16-20).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что кредитором и залогодержателем в силу ст.ст.382, 384 ГК РФ в настоящее время является ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Однако государственная регистрация соглашения об уступке требования по договору ипотеки приостановлена, поскольку определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО6, ФИО9 и ... о взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ... до исполнения решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО9 и ... в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Поскольку указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ... не является предметом залога по обязательствам ... как поручителя перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд пришел к обоснованному выводу, что наложенный запрет нарушает права истца, имеющего преимущественное право на удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Применив к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе ст.119, п.3.1 ст.80, а так же с учетом разъяснений в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, нарушении прав истца указанными ограничениями, поскольку законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, что у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" не возникло право требовать отмены ограничений, установленных в отношении заложенного имущества, поскольку истец не доказал переход к нему права требования по договору об ипотеке в связи с отсутствием государственной регистрации уступки требования по договору залога недвижимости, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения.

Поскольку основное обязательство (кредитный договор) и договор ипотеки заключены до введения в действие Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и N 367-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства о залоге недвижимости и о перемене лиц в обязательстве, действовавшие до 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения основного и обеспечительного обязательств, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389).

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3 статьи 47).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4 статьи 47).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что к истцу как к цессионарию перешли все права как по основному обязательству (кредитному договору), так и по обеспечивающему исполнение обязательства договору ипотеки. При этом уступка прав по основному обязательству совершена в той же форме, в которой заключено и само основное обязательство, т.е. требования пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке цедентом и цессионарием при заключении 31 октября 2014 г. договора цессии соблюдены.

В соответствии с указанными выше нормами материального права к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в порядке сингулярного правопреемства перешли все права залогодержателя, в том числе и право на защиту нарушенных прав путем оспаривания в судебном порядке ограничений и запретов, объявленных в отношении заложенного имущества. Отсутствие регистрации уступки прав по договору ипотеки не является препятствием для защиты таких прав.

Судебной коллегией принимается во внимание, что предметом требований истца по настоящему делу является освобождение заложенного недвижимого имущества от указанных ограничений (арестов) в целях последующей регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки права требований. Требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управления Активами" избрало ненадлежащий способ защиты прав, нарушенных в связи с запертом совершения регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества, судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" избрало надлежащий способ защиты прав, нарушенных в связи с запретом совершения регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что наложен не арест, а запрет в совершении регистрационных действий не могут повлечь отмену решения, поскольку наложение ограничения на совершение регистрационных действий по своей природе так же как и арест является препятствием для реализации истцом как залогодержателем своих прав в отношении заложенного имущества.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы, что отмена обеспечения иска должна произвестись согласно положений ст.144 ГПК РФ, поскольку ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" лицом, участвующим в деле, рассмотренным Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Довод апелляционной жалобы, что меры обеспечительного характера (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) были наложены до исполнения выше указанного решения суда, которое не исполнено, не являются основанием к отмене обжалуемого решения. ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" имеет преимущественное право как залогодержатель на удовлетворение своих требований за счет заложенного недвижимого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную практику судов Российской Федерации, её анализ не влечет отмену решения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены конкретные обстоятельства, характер правоотношений и закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части освобождения заложенного имущества от ограничений не имеется.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания государственной пошлины с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" государственной пошлины нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Взыскивая уплаченную при подаче иска ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" государственную пошлину в размере ... с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд руководствовался положением ч.1 ст.98 ГПК РФ, указав, что обеспечительные меры принимались по ходатайству данного лица и в его интересах, у него как стороны по делу имелась возможность обратиться в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением об отмене обеспечения иска в отношении спорного имущества согласно ст.144 ГПК РФ, однако он от этого уклонился.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст.102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств федерального бюджета, а не одного из двух ответчиков, как постановленосудом.

Как следует из искового заявления (л.д.5) именно о таком взыскании просил истец, ссылаясь на положение ч.2 ст.102 ГПК РФ. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неверно применил закон.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также учитывая, что судебным решением исковые требования удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 ст.102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах постановленос нарушением норм процессуального права, и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" государственной пошлины в размере ... - отменить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: