Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкиной Н.Н. к войсковой части N, филиалу N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ласточкиной Н.Н. и апелляционному представлению прокурора Хорольского района Приморского края на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ласточкиной Н.Н., ее представителя - Прохоровой С.В., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Ласточкина Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части N о признании незаконным приказа командира части N от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный в нарушение ч.1 ст. 84.1 ТК ТФ, восстановлении на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не была признана полностью неспособной к труду.

В предварительном судебном заседании суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика филиал N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", где войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении.

Представитель войсковой части N в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возможности сохранения за Ласточкиной Н.Н., как за инвалидом второй группы, рабочего места сторожа не имелось в силу ее заболевания. Просил в иске отказать.

Представитель филиала N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" также в суд не явился, в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока обращения за защитой своих прав, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании Ласточкина Н.Н. и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она периодически проходит курсы лечения, в том числе в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она признана инвалидом второй группы, о чем уведомила работодателя. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в штаб войсковой части, где ей на руки был выдан приказ об увольнении. От предложенной ей должности кладовщика она отказалась, как от работы, сопряженной с подъемом тяжестей. Возражая на заявление о пропуске срока, истец и ее представитель пояснили, что учреждение, не являющееся по смыслу ст. 22 ТК РФ ответчиком по настоящему дела, не обладает правом заявлять подобные ходатайства. Представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Н.Н. находилась на амбулаторном лечении и не имела возможности обратиться за защитой своих трудовых прав.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым Ласточкина Н.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе она указывает, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства, необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку имеются уважительные причины его пропуска, поэтому срок для обращения в суд подлежал восстановлению.

В апелляционном представлении прокурор указал на несогласие с решением суда, поскольку у истца имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ласточкина Н.Н. и ее представитель, а также прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представители ответчиков на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено. Сведений об их неявки в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ласточкина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N, работала сторожем команды сторожевой охраны ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Н.Н. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением 2 группы инвалидности, т.е. на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ (л.д.9).

С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Ласточкина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд. Нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленные законом сроки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что не знала о наличии сокращенных сроков обращения в суд за защитой трудовых прав.

Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока судом не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Н.Н. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о наличии у истца онкологического заболевания не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не представлены доказательства, что такое заболевание препятствовало истцу вовремя обратиться в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласточкиной Н.Н. и апелляционное представление прокурора Хорольского района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи